Câmara retira disposições sobre pesticidas odiadas pela MAHA da lei agrícola

A Câmara dos Representantes retirou na quinta-feira um conjunto de disposições controversas destinadas a proteger os fabricantes de pesticidas da lei agrícola, na sequência de uma revolta Make America Healthy Again que poderia ter afundado o pacote mais amplo.

A emenda liderada pela deputada Anna Paulina Luna, R-Fla, para retirar a linguagem foi aprovada por uma votação de 280-142, após uma onda bipartidária de oposição de legisladores e defensores da MAHA que disseram que as disposições equivaliam a um “escudo de responsabilidade” para proteger Bayer de alegações de que seu herbicida Roundup e seu glifosato químico causam câncer. O projeto de lei agrícola mais amplo foi aprovado na Câmara na manhã de quinta-feira por uma votação de 224-200.

A deputada Chellie Pingree, D-Maine, que estava ajudando a liderar o esforço para retirar a linguagem dos pesticidas para os democratas, disse que a linguagem representava uma “esmola para a grande agricultura, para a grande indústria química”.

“Isso anula os direitos dos estados de regular o uso ou rotulagem de pesticidas [and] fornece um escudo de responsabilidade para os fabricantes de pesticidas”, disse Pingree no plenário da Câmara. “Simplificando, esta linguagem coloca os lucros das empresas químicas acima da saúde dos americanos.”

Uma série de ações judiciais ao longo dos anos alegaram que o glifosato causa cancro e a Bayer e a Monsanto, que fabricaram o Roundup antes de a gigante farmacêutica alemã o adquirir, têm sido frequentemente consideradas responsáveis ​​por não alertarem sobre o risco de cancro. A Agência de Proteção Ambiental não classifica o glifosato como cancerígeno e não exige rótulos que revelem o risco de câncer, mas a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da Organização Mundial da Saúde disse em 2015 que o produto químico é “provavelmente cancerígeno para humanos”.

A linguagem do projeto de lei teria proibido qualquer estado e tribunal de penalizar ou responsabilizar “qualquer entidade por não cumprir os requisitos que exigiriam rotulagem ou embalagem que fosse adicional ou diferente da rotulagem ou embalagem aprovada pelo Administrador da Agência de Proteção Ambiental”.

A Bayer, em comunicado à CNBC, disse que a remoção das disposições é “uma oportunidade perdida para o Congresso”.

“Ao realizar esta votação, o Congresso virou as costas aos agricultores dos EUA num cenário global cada vez mais competitivo, permitindo que a desinformação flagrante minasse o apoio a esta disposição crítica”, dizia o comunicado. “A remoção desta linguagem pode resultar numa colcha de retalhos de regulamentações que criam ambiguidade – num momento em que a clareza é mais necessária.”

O presidente da Agricultura da Câmara, GT Thompson, rejeitou a emenda, argumentando aos repórteres na noite de quarta-feira que anular a disposição seria “um grande golpe para o agricultor americano”. Thompson rejeitou repetidamente as acusações de que a linguagem representava um escudo de responsabilidade, argumentando que evitaria apenas “ações judiciais frívolas” e que “maus atores” ainda poderiam ser processados.

No entanto, Thompson ainda celebrou a aprovação da lei agrícola, dizendo num post X que é “uma vitória para os nossos agricultores, pecuaristas, silvicultores, comunidades rurais e todos os americanos em todo o nosso país”.

O glifosato é o herbicida mais comumente usado nos EUA. A Casa Branca e a coalizão MAHA que apoiou o presidente Donald Trump depois que o secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., desistiu das eleições de 2024, sofreram uma ruptura desde que Trump apoiou a produção de glifosato em fevereiro.

No início desta semana, a Casa Branca defendeu a Bayer no Supremo Tribunal num processo judicial que poderia tornar muito mais difícil processar a empresa por alegações de cancro.

O projeto de lei agrícola agora segue para o Senado.