Ok, não sou advogado, então só entendi metade do que aconteceu. Mas tenho quase certeza, dado o contexto, de que os advogados de Elon Musk podem ter simplesmente feito uma grande merda.
Jared “James Brickhouse” Birchall, o cara das finanças e consertador versátil de Musk, tomou posição depois de Musk hoje. A maior parte de seu testemunho foi monótono e parecia existir principalmente para que alguns documentos fossem lidos nos autos, o que é uma droga, mas é uma parte normal dos julgamentos. Mas no muito No final do seu testemunho chato, algo interessante aconteceu. Acredito que todos tivemos uma surpresa, algo que raramente acontece nos tribunais.
O advogado que conduziu seu exame direto recebeu uma nota de outro membro da equipe e perguntou a Birchall o que aparentemente estava contido na nota: ele estava familiarizado com a oferta da xAI pelos ativos da OpenAI?
“Sam Altman estava em ambos os lados da mesa.”
“Pelo que me lembro, um advogado com quem estávamos trabalhando pediu ao procurador-geral da Califórnia que garantisse que, em seu dever fiduciário, o valor adequado fosse dado aos ativos da organização sem fins lucrativos OpenAI”, disse Birchall. No seu entendimento, houve uma negociação “entre Sam Altman e ele próprio em ambos os lados da mesa, o com fins lucrativos e o sem fins lucrativos, tentando descontar o valor dos activos sem fins lucrativos. E fizemos essa oferta numa tentativa de contabilizar adequadamente o valor que a fundação tinha, e criar uma oferta de mercado que precisaria de ser considerada pelo procurador-geral”.
Aqui estão algumas histórias: em fevereiro de 2025, uma coalizão liderada por Musk fez uma oferta de US$ 97,4 bilhões pela organização sem fins lucrativos que controla a OpenAI. A oferta foi apresentada por Marc Toberoff, um dos advogados de Musk no presente caso. Esta oferta aconteceu enquanto a OpenAI estava se reestruturando para que o braço com fins lucrativos pudesse ser liberado para abrir o capital. No depoimento de Birchall, essa oferta foi feita porque Musk, Birchall e outros pensaram que Altman poderia subestimar a organização sem fins lucrativos à medida que a empresa se reestruturasse. (Francamente, não sei por que isso seria um problema para Musk e xAI, mas tanto faz.)
O advogado de defesa objetou e o discurso de Birchall foi criticado por falta de fundamento. Então fizemos isso peça por peça para estabelecer a base, terminando com Birchall dizendo, novamente, “Sam Altman estava em ambos os lados da mesa”.
No interrogatório, Bradley Wilson, da Wachtell Lipton – advogados da OpenAI – retomou o assunto. Wilson perguntou quanto disso Birchall havia aprendido com outras fontes além dos advogados. Birchall disse que teria dificuldade em desvendar isso. Depois de mais algumas trocas, Wilson decidiu anular todos os depoimentos de Birchall sobre a oferta xAI por motivos que não seriam discutidos diante do júri.
“Você deve ter sido muito convincente. Você não está muito convincente hoje.”
O júri teve que sair mais cedo enquanto os advogados discutiam, e foi aí que ficou estranho. A juíza Yvonne Gonzalez Rogers começou a fazer perguntas a Birchall, e isso claramente estava deixando Birchall nervoso. Birchall disse que não se lembra de ter discutido a oferta xAI com Musk ou Shivon Zilis ou qualquer outro diretor da organização Musk. Com certeza parecia que os advogados de Musk não haviam fornecido à OpenAI a devida descoberta sobre esse assunto nos depoimentos, e então estávamos fazendo um depoimento rápido e sujo com o juiz certo então. A certa altura, Gonzalez Rogers disse ao advogado do demandante para parar de treinar a testemunha.
Birchall disse que conversou com os outros membros do consórcio sobre a oferta, mas que não estava envolvido em discussões com Musk sobre quando enviar a carta de proposta. Ele alegou ter ouvido algumas coisas de Toberoff, mas não sabia que Toberoff representava alguns dos outros licitantes. Ele também não sabia se a xAI estava ciente de que Toberoff representava alguns dos outros licitantes.
Birchall não sabia se outros investidores tinham informações em primeira mão sobre a OpenAI, afirmou. Até onde ele sabia, ninguém tinha documentos de dentro da OpenAI. Gonzalez Rogers não se convenceu. “Ainda estou lutando para saber como você pode conversar com essas pessoas para arrecadar US$ 97,5 bilhões, mas não tenho nenhuma lembrança, mesmo no sentido geral”, disse ela. Birchall disse que tinha um bom senso: ele ligou para cada uma das pessoas envolvidas para saber se elas estavam interessadas em se juntar a Musk na oferta.
“Por que eles fariam isso?” Gonzales Rogers perguntou. Birchall disse que essas eram pessoas com quem Musk et al tinham relacionamentos de longa data. “Você deve ter sido muito convincente”, disse ela. “Você não está muito convincente hoje.”
Birchall disse que não havia números além daquele divulgado quando ele ligou para investidores em potencial e que, depois de falar com ele, eles foram repassados a advogados. Ele não se lembrava de quem escolheu o número de US$ 97,4 bilhões e disse que o obteve da equipe jurídica, dizendo a Gonzalez Rogers que não o obteve de Musk. Gonzalez Rogers perguntou se essa análise foi criada por alguém além de Toberoff. Birchall disse que não se lembrava.
“Um advogado lhe disse que isso fazia parte de um litígio?” Gonzalez Rogers perguntou.
Não, disse Birchall. Foi estritamente um acordo comercial.
Aparentemente, Steven Molo, que defendeu Musk durante o depoimento, fez múltiplas objeções às questões sobre o acordo, citando comunicações privilegiadas. Os negócios, aparentemente, não são privilegiados. Mas todas as descobertas sobre a oferta xAI para OpenAI foram bloqueadas antes do início do teste. Infelizmente, ao perguntar a Birchall sobre o acordo xAI logo no final do exame direto, a equipe de Musk pode ter aberto a porta para mais investigações sobre o assunto. Você pode estar se perguntando: “abra a porta para quê” e seu palpite é tão bom quanto o meu. Mais descoberta? Talvez algo sobre o comportamento anticompetitivo de Musk? Não parece que será bom para Musk, isso posso garantir.
Gonzalez Rogers então perguntou quem havia passado a nota, e todos os advogados ficaram ali sentados como crianças culpadas. Por fim, o responsável disse que tinha aprovado, mas não escreveu; um advogado júnior fez. Quem escreveu isso? Mais silêncio. Finalmente Toberoff – dificilmente um advogado júnior – levantou-se e assumiu a responsabilidade. Por que ele fez isso? “Achei que era apropriado.”
“Parece que você queria abrir a porta, então”, disse Gonzalez Rogers. Encerrámos enquanto ela dizia que iria considerar o que fazer com este testemunho. Ela provavelmente decidirá sobre isso amanhã.
Correção, 30 de abril: É Shivon Zilis, não Sharon Zilis.
Fonte: theverge
