A Suprema Corte permitiu na quarta-feira que a Califórnia usasse um novo mapa do Congresso que prejudicará o esforço do presidente Donald Trump para manter o controle da Câmara dos Representantes, marcando uma derrota para os republicanos que alegaram que um dos novos distritos foi redesenhado com base na raça e não na política.
Não houve dissidências notadas e o tribunal não explicou o seu raciocínio.
O apelo de emergência dos republicanos estaduais foi o mais recente a chegar ao tribunal superior, vinculado a um redistritamento de meados da década, estilo corrida armamentista, que Trump iniciou para manter a Câmara após as eleições de meio de mandato.
A Califórnia redesenhou seu mapa, que coloca em jogo cinco cadeiras ocupadas pelo Partido Republicano, como resposta a um redistritamento partidário no Texas que beneficiou os republicanos.
Os tribunais federais, incluindo o Supremo Tribunal Federal, não se envolvem em casos que tratam de gerrymanders partidários. Mas os republicanos estaduais argumentaram que considerações raciais motivaram o redesenho de um distrito que cobre partes do Vale Central entre São Francisco e Fresno. Estas alegações basearam-se em grande parte nos comentários de um consultor cartográfico, Paul Mitchell, que disse publicamente que pretendia “garantir que os distritos latinos” fossem “reforçados” no 13º Distrito Congressional.
O “objetivo declarado do estado era conseguir cinco assentos no Congresso para o Partido Democrata para compensar os cinco assentos que o Partido Republicano conquistou no Texas”, disseram os republicanos da Califórnia à Suprema Corte em seu apelo de emergência. “Mas esses funcionários também tinham outro propósito: maximizar a força de voto dos latinos para reforçar o apoio dos latinos ao Partido Democrata.”
O mapa foi finalmente aprovado pelos residentes do estado num referendo em que 64% dos eleitores apoiaram o plano.
Mas os republicanos que desafiaram o mapa enfrentaram um obstáculo aparentemente intransponível. Há apenas algumas semanas, o Supremo Tribunal rejeitou um argumento surpreendentemente semelhante apresentado pelos direitos civis e outros grupos que desafiavam o mapa do Texas. No início de dezembro, o tribunal apoiou o Texas nessa contestação, permitindo que o mapa do estado fosse usado nas eleições deste ano.
O juiz Samuel Alito, membro da ala conservadora do tribunal, escreveu em concordância que era “indiscutível” que o “ímpeto para a adoção do mapa do Texas (como o mapa posteriormente adotado na Califórnia) foi uma vantagem partidária pura e simples”. Sua opinião foi acompanhada por outros dois conservadores, os juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch.
Autoridades estaduais do Partido Republicano e o Partido Republicano estadual entraram com uma ação para bloquear o uso do mapa e a administração Trump juntou-se a esse litígio. Mas a administração recusou-se a apresentar o seu próprio recurso de emergência ao Supremo Tribunal e, em vez disso, apresentou uma petição apoiando o recurso dos funcionários do Estado.
Os republicanos da Califórnia pediram uma decisão à Suprema Corte até 9 de fevereiro – o início do período de apresentação de candidatos no estado. Mas o governador Gavin Newsom e outros oponentes democratas observaram que os juízes há muito alertam os tribunais para não alterarem as regras de votação estaduais perto de uma eleição. As primárias do estado estão marcadas para 2 de junho e as autoridades eleitorais disseram ao tribunal que começariam a processar as cédulas por correio em maio.
Os estados geralmente redesenham seus distritos eleitorais uma vez por década para corresponder a um novo censo. Trump pressionou os estados republicanos a tentarem tirar vantagem desses mapas agora, para que os democratas tenham mais dificuldade em capturar o controlo da Câmara durante os seus últimos dois anos na Casa Branca.
De acordo com um precedente da Suprema Corte de 2019, os tribunais federais não analisam mais casos que alegam gerrymanders partidários. No entanto, os tribunais ainda analisam as reivindicações dos gerrymanders raciais. E como a raça e a política estão frequentemente tão intimamente interligadas na elaboração de mapas, vários processos exigiram que os juízes decidissem se os mapas disputados foram desenhados com base na discriminação racial ou na vantagem partidária.
Numa decisão de 2-1, um painel de três juízes na Califórnia concluiu que o redesenho era um esforço político e recusou-se a bloquear a utilização do novo mapa.
“Concluímos que foi exatamente como se poderia pensar: foi partidário”, escreveu o tribunal. “O registro contém uma montanha de declarações que refletem os objetivos partidários da Proposição 50.”
Os dois juízes, em maioria, foram nomeados por presidentes democratas. Um terceiro juiz, nomeado por Trump, discordou. Esse juiz chamou a atenção para as declarações públicas do cartógrafo sobre os esforços para garantir que os distritos latinos sejam “reforçados”.
“Sabemos que a raça provavelmente desempenhou um papel predominante na definição de pelo menos um distrito porque a arma fumegante está nas mãos de Paul Mitchell, o cartógrafo que desenhou o mapa de redistritamento do Congresso adotado pela legislatura do estado da Califórnia”, escreveu o juiz do circuito dos EUA Kenneth Lee.
