Os americanos não gostam de polícia secreta mascarada. Na verdade, não há outra maneira de colocar isso. As razões são múltiplas: responsabilidade, confiança na aplicação da lei e simplesmente vibrações gerais. Mais concretamente, não ser capaz de dizer quem é policial e quem não é é perigoso. Um assassino disfarçado de policial matou a legisladora de Minnesota, Melissa Hortman, e seu marido no ano passado. Como alguém pode saber se está sendo arrastado para fora de casa de cueca pelo ICE ou por meros bandidos amadores?
No ano passado, a Califórnia aprovou a Lei No Secret Police, que restringe o uso de máscaras para as autoridades federais, juntamente com a No Vigilantes Act, que exige que as autoridades usem alguma forma de identificação. O Departamento de Segurança Interna imediatamente entrou com uma ação para proibir a lei por motivos constitucionais; um juiz ainda não se pronunciou sobre a concessão de uma liminar.
As legislaturas estaduais em todo o país continuaram a apresentar seus próprios projetos de lei anti-mascaramento
Projetos de lei que proíbem máscaras para agentes do ICE foram apresentados no Congresso – desde a Lei de Não Polícia Secreta, de nome idêntico, na Câmara, até a Lei VISÍVEL, no Senado – mas com maiorias republicanas em ambas as câmaras, nenhum desses projetos deverá se tornar lei federal. As legislaturas estaduais avançaram sem esperar por Washington, DC. Mesmo depois de o DHS ter entrado com uma ação para bloquear a lei da Califórnia, as legislaturas estaduais de todo o país continuaram a apresentar os seus próprios projetos de lei anti-mascaramento.
As legislaturas estaduais que apresentaram projetos de lei no verão passado começaram lentamente a abordá-los; no mês passado, estados como Maryland, Vermont, Washington e Geórgia apresentaram novos projetos de lei. Los Angeles aprovou um decreto municipal; a cidade de St. Paul também está considerando um. Uma legisladora de Minnesota diz que apresentará seu próprio projeto de lei quando a sessão for aberta, em fevereiro. Além da Califórnia, pelo menos 15 legislaturas estaduais têm seus próprios projetos de lei anti-mascaramento pendentes.
Por sua vez, o ICE agarrou-se às polainas como suporte de vida. Em entrevista em Enfrente a nação na semana passada, a secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, acusou a moderadora Margaret Brennan de “doxxing” Jonathan Ross, o homem que foi identificado como o agente do ICE que atirou em Renee Good, apesar de usar uma polaina que obscurece o rosto nos muitos vídeos feitos durante o tiroteio.
“Não diga o nome dele, pelo amor de Deus. Não deveríamos permitir que as pessoas continuassem a denunciar a aplicação da lei quando há um aumento de 8.000% nas ameaças de morte contra elas”, Noem repreendeu Brennan. Quando Brennan apontou que seu nome era de conhecimento público, Noem respondeu: “Eu sei, mas isso não significa que deva continuar a ser dito”.
“As ameaças aos agentes federais são graves e potencialmente mortais”, afirmou o Departamento de Justiça dos EUA no seu processo para proibir a Lei de Não Polícia Secreta. Uma lista dessas ameaças inclui “provocação” e “doxxing online”.
Um comunicado de imprensa no site do Departamento de Segurança Interna afirma que as ameaças de morte contra agentes do ICE aumentaram 8.000 por cento e que as agressões aumentaram 1.300 por cento. A página da web consiste principalmente em muitas capturas de tela borradas de postagens X. Há um punhado de fotos de ferimentos supostamente sofridos por agentes do ICE – duas fotos de uma mão sangrando pelo que deveria ser uma mordida e outra foto (rosto parcialmente obscurecido) de um agente com o lábio quebrado.
Este aumento de 1.300% no tipo de perda de sangue que você obteria devido a uma pequena lesão no skate não é uma razão particularmente convincente para permitir que as autoridades usem máscaras. Noem parece um palhaço quando fala sobre agentes do ICE sendo enganados. Mas ela é um palhaço com a lei do seu lado.
A Lei No Secret Police da Califórnia enfrenta uma batalha difícil nos tribunais. Por um lado, a lei visa a aplicação da lei federal, mas não aplica os mesmos requisitos à polícia local. Se esse fosse o único problema, seria apenas uma questão de corrigir a redacção. Mas, infelizmente, tendo em conta os 15 projetos de lei semelhantes que estão pendentes noutras legislaturas estaduais, a questão mais fundamental em jogo – a Cláusula de Supremacia da Constituição – dá uma vantagem aos federais. Os Estados têm uma capacidade muito limitada de afectar a forma como os federais realizam o seu trabalho: afinal, esse é o objectivo do federalismo. Um especialista jurídico afirma que é “claro” que a Lei de Proibição de Polícia Secreta é constitucionalmente inválida; outro faz uma avaliação muito mais optimista de que “ao abrigo dos precedentes existentes, as proibições de máscaras não são claramente proibidas nem claramente permitidas”.
Mas o facto de esta ser uma questão de direito aberta é um insulto bizarro à consciência. Não é apenas perfeitamente legal o ICE se mascarar, realmente pode ser ilegal para o estado da Califórnia tentar detê-los.
Pessoas normais desprezam as máscaras. Apenas 31% dos americanos acham que os agentes do ICE deveriam poder usá-los. Até mesmo a bolha protegida e cada vez menor dos republicanos – cuja aprovação do ICE oscila entre 70 e 80 por cento – hesita em entusiasmo quando se trata do que os agentes do ICE estão vestindo. (63 por cento dos republicanos concordam com as máscaras, mas a maioria dos republicanos pensa que os agentes deveriam estar uniformizados.) Depois de um juiz federal nomeado por Reagan ter ouvido o raciocínio das máscaras, ele chamou-as de “insinceras, esquálidas e desonrosas”, dizendo que “o ICE fica mascarado por uma única razão – para aterrorizar os americanos até à quietude”.
A maioria dos juízes não são pequenos trolls estranhos de fóruns da Internet para quem o doxxing é a maior ameaça imaginável
Quando confrontados com a obsessão obstinada da administração Trump com o “doxxing”, os juízes muitas vezes ficam perplexos ou enfurecidos. Parte disso pode ser que a maioria dos juízes não são pequenos trolls estranhos de fóruns da Internet, para quem o doxxing é a maior ameaça imaginável que alguém pode enfrentar. Mas o mais importante é que um juiz federal – cujo nome e rosto são de domínio público – frequentemente toma decisões que podem irritar pessoas muito perigosas e violentas. A ideia de que um agente da lei deve não ter rosto para fazer o seu trabalho é um insulto à sua própria linha de trabalho.
Os policiais também não estão totalmente convencidos das máscaras – a Associação Internacional de Chefes de Polícia emitiu uma resolução alertando contra o uso de máscaras faciais. Numa entrevista à NPR no ano passado, o chefe da organização chamou as coberturas faciais de “uma verdadeira ladeira escorregadia”, dizendo que as máscaras minavam a legitimidade da polícia. “Acreditamos fortemente que as coberturas faciais são inadequadas na maioria dos casos no policiamento numa sociedade democrática em 2025”, disse ele.
Isso surge na defesa da Califórnia da Lei No Secret Police e da No Vigilantes Act – mostrar um rosto e um distintivo tem sido uma prática padrão para o policiamento tanto em nível federal quanto local. “Antes de janeiro de 2025, quando começou a prática de conduzir a fiscalização da imigração civil com máscaras e sem identificadores, os policiais geralmente usavam uma insígnia ‘ICE’ ou ‘ICE POLICE’ com crachá e número visíveis”, escreveu o estado da Califórnia em sua resposta ao processo da Segurança Interna.
O estado admitiu que “embora todos os agentes responsáveis pela aplicação da lei devam ter direito à protecção contra o assédio e o doxxing”, acusou o DHS de não oferecer “nenhuma prova de que mascarar ou recusar o uso de um crachá ou número de identificação – práticas praticamente inéditas antes de 2025 – faça alguma coisa para atenuar este risco”.
As máscaras não são normais. Os americanos não gostam deles. O facto de a tentativa da Califórnia de os proibir se encontrar num território jurídico arriscado é um forte indicador de que as coisas correram seriamente para o lado oposto.
A política deve reflectir a vontade do povo numa sociedade democrática. A Califórnia não deveria estar em tribunal defendendo a sua lei da Cláusula de Supremacia, porque, em primeiro lugar, não deveria ter tido de aprovar a lei. Num mundo mais são, o Congresso teria aprovado uma versão federal da Lei Sem Polícia Secreta; numa situação ainda mais sã, o poder executivo não responderia às objecções dos eleitores e teria parado totalmente com a prática.
Autoridades sem rosto, com armas e coletes à prova de balas, choram sobre o medo que têm de ter seus nomes na Internet, enquanto atiram no rosto de americanos desarmados. O sistema de governo americano não foi concebido para ser tão desvinculado da realidade; o funcionamento constitucional normal está sob pressão porque o governo federal está muito viciado na Internet para saber a diferença entre doxxing e assassinato. A Lei No Secret Police da Califórnia é o gerador de reserva ligado porque toda a rede entrou em colapso. Se conseguir sobreviver nos tribunais, não será suficiente para salvar a nossa democracia. E se for derrubado – bem, não há reserva para o gerador reserva.
Fonte: theverge
