Em meados de fevereiro, o Departamento de Justiça perdeu o seu principal responsável pela aplicação da lei antitruste – poucas semanas antes de estar programado para defender um dos maiores casos antimonopólio do ano em tribunal.
A chefe da Divisão Antitruste, Gail Slater, anunciou sua saída repentinamente, por meio de uma postagem em sua conta pessoal X. Mas para aqueles que acompanham a agência de perto, isso não surpreendeu. Durante meses, vazamentos sobre a divisão descreveram tensões entre Slater e sua equipe com a liderança do DOJ, e a propensão do presidente Donald Trump para acordos pessoais levantou questões sobre quem realmente daria as ordens antitruste.
Durante o verão, dois dos principais deputados de Slater foram demitidos pelo que o DOJ chamou de “insubordinação”. Mais tarde, um deles descreveu a resistência a um acordo de rede sem fio entre a Hewlett Packard Enterprise (HPE) e a Juniper Networks, promovido por lobistas “MAGA-In-Name-Only” e funcionários do DOJ. Uma semana antes de Slater anunciar sua saída, um terceiro deputado também deixou a agência.
O momento atraiu um escrutínio extra porque Mike Davis, um dos lobistas próximos a Trump que trabalhou no acordo HPE-Juniper, também estaria trabalhando para a Live Nation. A Live Nation não forneceu comentários sobre a conexão relatada. “O que estava acontecendo implicitamente antes agora é explícito”, disse um ex-funcionário do DOJ, falando sobre os antecedentes para discutir questões de pessoal, sobre a saída repentina de Slater. “Muitas empresas muito poderosas descobriram que podem simplesmente promover acordos e resultados fantasiosos de maneiras que antes eram impossíveis, e tudo o que precisam fazer é pagar.” Depois que Slater postou sobre sua saída, a procuradora-geral Pam Bondi agradeceu-lhe em uma declaração “pelo seu serviço à Divisão Antitruste, que trabalha para proteger os consumidores, promover a acessibilidade e expandir as oportunidades econômicas”.
“Muitas corporações muito poderosas descobriram que podem simplesmente realizar negócios fantasiosos”
O DOJ e um grupo de 40 procuradores-gerais estaduais processaram a Live Nation-Ticketmaster em maio de 2024, buscando desmembrar a empresa que eles alegam ter usado práticas anticompetitivas para prender artistas e locais em sua órbita. Ao alegadamente unir diferentes partes do seu negócio, utilizando contratos de exclusão e ameaçando com “retaliações financeiras” para manter novos intervenientes fora do mercado, a empresa conseguiu aumentar os preços dos bilhetes para os consumidores, argumentam. A Live Nation disse em um blog na época que o processo “ignora tudo o que é realmente responsável pelo aumento dos preços dos ingressos”.
Com a seleção do júri no caso prevista para começar em 2 de março, muitos ficam se perguntando se o DOJ permanecerá no caso. Caso a agência chegue a um acordo e opte por não estar mais envolvida no julgamento, pelo menos alguns dos 40 estados que se juntaram ao DOJ no processo inicial poderiam – e provavelmente continuariam – a avançar com o litígio. “Estamos ansiosos para ir a julgamento em 2 de março contra a Live Nation”, disse a principal autoridade antitruste da Califórnia, Paula Blizzard, em um evento no dia do anúncio de Slater. O procurador-geral do Tennessee, Jonathan Skrmetti, também planeja avançar com o processo dos estados, Fórum do Capitólio relatado.
O DOJ pode muito bem continuar sendo o demandante principal. Omeed Assefi, que assume o papel de Slater entretanto, prometeu continuar a sua agenda, Mlex relatado. Em 17 de fevereiro, ele afirmou que o caso é forte e favorece o julgamento, segundo Fórum do Capitólio. Análise da Concorrência Global também informou na semana passada que Assefi encorajou a equipe a considerar seu trabalho na aplicação criminal antitruste como um guia de como ele liderará a divisão. “Pergunte-lhes como me sinto em relação a resolver os casos em vez do julgamento”, teria dito ele. “Pergunte-lhes como me sinto em relação a aceitar meias medidas e meras penalidades monetárias em vez de buscar justiça.”
Mas Slater também era conhecida como uma séria aplicadora da lei antitruste – e os relatórios sugerem que a sua agenda foi rejeitada.
“Os estados não são estranhos política real”
Em geral, os estados estão sempre preparados para mudanças nos seus parceiros de julgamento, diz Gwendolyn Lindsay Cooley, ex-chefe antitruste de Wisconsin e presidente da Força-Tarefa Antitruste Multiestadual da Associação Nacional de Procuradores-Gerais. (Cooley concordou em falar de maneira geral sobre o papel da fiscalização estadual e não sobre o caso Live Nation em particular, do qual Wisconsin fez parte durante seu tempo lá.) “Os estados não são estranhos a isso. política real”, diz Cooley. As autoridades estaduais entendem que as prioridades e o pessoal podem mudar com as administrações, seja nos escritórios estaduais ou no DOJ. Isso pode exigir mudanças, como a realocação dos advogados mais experientes para preencher as lacunas deixadas pelos procuradores federais. Mas Cooley diz que há muitos litigantes experientes nos estados. “Meu entendimento ao conversar com os estados em geral é que isso é algo para o qual eles estavam preparados e, portanto, deveriam ser capazes de lidar com isso com calma”, diz Cooley.
O litígio de fusão T-Mobile-Sprint pode servir de guia. Depois que o DOJ de Trump aprovou a fusão, alguns estados resolveram seus casos, mas outros continuaram a lutar para bloquear a fusão. No final, porém, eles falharam – um tribunal permitiu que a fusão fosse concluída de qualquer maneira.
Os estados poderiam ser mais agressivos na busca pelo julgamento da Live Nation-Ticketmaster. A empresa tem sido amplamente criticada por músicos e frequentadores de shows, inclusive depois de ter falhado de forma infame na pré-venda de ingressos da Taylor Swift em 2022. Em uma entrevista com Bloombergos procuradores-gerais da Califórnia e de Connecticut disseram que manteriam um padrão elevado para o acordo. “Qualquer resolução que seja politicamente motivada ou impactada, ou qualquer acordo que surja da tentativa de aplacar o presidente ou atender às suas demandas, provavelmente também não funcionará com Connecticut ou Califórnia”, disse o AG William Tong de Connecticut.
Na verdade, as reclamações dos cidadãos sobre a Ticketmaster estão entre as 10 principais coisas sobre as quais os AGs estaduais costumam ouvir, de acordo com Cooley. “Isso é algo a que os AGs estaduais vão realmente prestar atenção.”
Fonte: theverge
