Uma das consequências surpreendentes (pelo menos para mim) da queda do Twitter é a ascensão do LinkedIn como site de mídia social. Vi alguns posts interessantes para os quais gostaria de chamar a atenção:
Primeiro, Simon Wardley fala sobre construir coisas sem entender como elas funcionam:
Aqui está Adam Jacob em resposta:
E aqui está Bruce Perens, cuja postagem conversa bastante com eles, embora ele não esteja respondendo explicitamente a nenhum deles.
Finalmente, aqui está o professor de engenharia do MIT, Louis Bucciarelli, em seu livro Designing Engineers, escrito em 1994. Aqui estou apenas copiando e colando as citações do meu post anterior sobre conhecimento ativo.
Há alguns anos, participei numa conferência nacional sobre literacia tecnológica… Um dos principais oradores, um sociólogo, apresentou dados que tinha recolhido sob a forma de respostas a um questionário. Após uma análise estatística detalhada, ele concluiu que somos uma nação de analfabetos tecnológicos. Como exemplo, ele observou que poucos de nós (menos de 20%) sabemos como funciona o nosso telefone.
Esta declaração me deixou surpreso. Eu encontrei minha mente vagando e se enchendo de ansiedade. Eu sabia como meu telefone funciona?
Me contorci na cadeira, rabisquei algumas coisas e depois me perguntei: O que significa saber como funciona um telefone? Significa saber discar um número local ou de longa distância? Certamente eu sabia disso, mas este não parece ser o problema aqui.
Não, suspeitei que a pergunta fosse entendida em outro nível, como uma prova do conhecimento do entrevistado sobre o que poderíamos chamar de “física do dispositivo”. Lembrei-me da imagem de um diafragma, excitado pelas variações de pressão da fala, vibrando e conduzindo uma bobina para frente e para trás dentro de um campo magnético… Se era isso que o orador queria dizer, então ele estava certo: a maioria de nós não sabe como funciona o nosso telefone.
Na verdade, eu me perguntei, será que [the speaker] saber como dele telefone funciona? Ele conhece a heurística usada para obter o roteamento ideal para chamadas de longa distância? Ele conhece as complexidades dos algoritmos usados para supressão de eco e ruído? Ele sabe como um sinal é transmitido e recuperado de um satélite em órbita? Ele sabe como a AT&T, a MCI e as companhias telefônicas locais conseguem usar a mesma rede simultaneamente? Ele sabe quantos operadores são necessários para manter esse sistema funcionando ou o que esses reparadores realmente fazem quando sobem em um poste telefônico? Será que ele conhece o financiamento empresarial, as estratégias de investimento de capital ou o papel da regulação no funcionamento deste sistema de comunicação expansivo e sofisticado?
Alguém sabe como funciona o telefone deles?
Há uma pergunta técnica na entrevista que segue as seguintes linhas: “O que acontece quando você digita um URL na barra de endereço do seu navegador e pressiona Enter?” Você pode falar sobre o que acontece em todos os níveis diferentes (por exemplo, HTTP, DNS, TCP, IP,…). Mas alguém realmente entende todos dos níveis? Você conhece as interrupções que são acionadas dentro do seu sistema operacional quando você pressiona a tecla Enter? Você sabe qual esquema de modulação está sendo usado pelo protocolo Wi-Fi 802.11ax em seu laptop no momento? Você poderia explicar a diferença entre modulação de amplitude em quadratura (QAM) e chaveamento de mudança de fase em quadratura (QPSK) e determinar qual deles seu laptop está usando atualmente? Você está familiarizado com o modelo de memória relaxado do processador ARM? Como funciona a coleta de lixo dentro da JVM? Você entende como os transistores de efeito de campo dentro do chip implementam a lógica digital?
Lembro-me de conversar com Brendan Gregg sobre como ele conduzia entrevistas técnicas, na época em que ambos trabalhávamos na Netflix. Ele me disse que estava interessado em identificar os limites do conhecimento de um candidato e como ele reagiria quando atingisse esse limite. Então, ele continuou fazendo perguntas mais profundas sobre a área de conhecimento deles até chegar a um ponto em que não sabiam mais. E então ele veria se eles realmente admitiriam “não sei a resposta para isso” ou se blefariam. Ele sabia que ninguém entendia todo o sistema.
À sua maneira, Wardley, Jacob, Perens e Bucciarelli estão todos corretos.
Wardley está certo ao dizer que é perigoso construir coisas onde não entendemos o mecanismo subjacente de como elas realmente funcionam. É precisamente por isso magia é usado como um epíteto em nossa indústria. Magia refere-se a estruturas que obscurecem deliberadamente os mecanismos subjacentes a serviço de facilitar a construção dentro dessa estrutura. Ruby on Rails é o exemplo canônico de um framework que usa magia.
Jacob está certo ao dizer que a IA está mudando a maneira como o trabalho normal de desenvolvimento de software é realizado. É um novo recurso que provou ser tão útil que claramente não irá desaparecer. Sim, representa uma mudança significativa na forma como construímos software, afasta-nos ainda mais da forma como o material subjacente realmente funciona, mas os benefícios excedem os riscos.
Perens está certo ao dizer que o cenário que Wardley teme, em certo sentido, já se concretizou. As arquiteturas modernas de CPU e os sistemas operacionais contêm uma complexidade significativa, e muitos desenvolvedores de software desconhecem como essas coisas realmente funcionam. Sim, eles têm modelos mentais de como funciona o sistema abaixo deles, mas esses modelos mentais estão fundamentalmente incorretos.
Finalmente, Bucciarelli está certo ao dizer que sistemas como a telefonia são tão inerentemente complexos, foram construídos sobre tantas camadas diferentes em tantos lugares diferentes, que ninguém consegue realmente entender como tudo funciona. Esta é a natureza fundamental das tecnologias complexas: o nosso conhecimento destes sistemas será sempre parcial, na melhor das hipóteses. Sim, a IA vai piorar esta situação. Mas é uma situação em que já estamos há muito tempo.
Fonte: theverge
