Mark Zuckerberg e sua comitiva Ray-Ban têm seu dia no tribunal

O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, entrou em um tribunal no centro de Los Angeles basicamente da mesma maneira que todos os advogados, repórteres e defensores que vieram assistir ao seu testemunho histórico no julgamento, mas com uma diferença notável: ele estava flanqueado por uma comitiva que parecia estar usando óculos inteligentes Ray-Ban da Meta. Para chegar ao tribunal, ele passou por uma multidão de pais cujos filhos morreram após enfrentarem problemas que atribuem ao design das plataformas de mídia social, incluindo aquelas que a Meta fabrica. Ele passaria as oito horas seguintes respondendo frequentemente a perguntas em sua cadência prosaica (ou menos caridosa, monótona), negando que sua plataforma fosse responsável pelos danos.

Zuckerberg foi questionado durante a sessão matinal por Mark Lanier, o principal litigante da demandante KGM. Ela é uma mulher de 20 anos que afirma que os recursos de design do Meta e do Google a encorajaram a usar compulsivamente seus aplicativos e levaram a problemas de saúde mental, que as empresas geralmente negam. O estilo carismático de Lanier, inspirado na sua outra profissão como pastor, contrastava fortemente com as respostas de Zuckerberg no banco das testemunhas, onde tentou injectar nuances na forma como os funcionários discutiam – e por vezes criticavam – várias decisões de segurança. Às vezes, Zuckerberg rejeitou a caracterização de seu depoimento feita por Lanier. “Não é isso que estou dizendo”, disse ele a certa altura, de acordo com NPR. Enquanto isso, o juiz advertiu as pessoas no tribunal a não usarem os óculos de IA da Meta e que poderiam ser consideradas por desacato ao tribunal se não apagassem quaisquer gravações; pais cujos filhos morreram após sofrerem danos que atribuem à sua plataforma assistida.

Durante seu tempo no depoimento, Zuckerberg foi pressionado tanto por suas decisões na Meta quanto por declarações públicas anteriores. Ele foi questionado sobre supostas contradições entre alegações anteriores de que ele tentou manter crianças menores de 13 anos no Facebook e no Instagram e documentos que descreviam o valor de atrair usuários jovens para as plataformas. Ele também foi solicitado a abordar decisões que tomou que impactariam os jovens usuários de sua plataforma, como sua decisão de renunciar à proibição permanente de filtros AR que alteram os rostos dos usuários de forma a simular cirurgia estética.

A resposta de Zuckerberg à questão do filtro AR ajudou a ilustrar uma de suas estratégias: argumentar que Meta tomou decisões cuidadosas para equilibrar a liberdade de expressão contra danos potenciais. Durante o depoimento, Zuckerberg abordou uma discussão entre executivos da Meta em 2019 sobre a possibilidade de suspender a proibição temporária dos filtros, sobre a qual o chefe do Instagram, Adam Mosseri, foi questionado na semana passada. Zuckerberg testemunhou que, depois de analisar a investigação sobre o impacto dos filtros no bem-estar dos utilizadores, sentiu que as provas disponíveis dos seus danos não eram suficientemente convincentes para justificar a compensação de limitar uma forma de discurso na plataforma. “Em algum nível, você realmente não cria aplicativos de mídia social, a menos que se preocupe com a possibilidade de as pessoas se expressarem”, disse Zuckerberg. “Acho que precisamos ter cuidado quando dizemos: ‘ei, há uma restrição sobre o que as pessoas podem dizer ou se expressar’. Acho que precisamos ter evidências bastante claras de que isso seria ruim.”

No final das contas, Zuckerberg decidiu permitir que os criadores fizessem alguns dos filtros, com exceção de coisas como imitar linhas de corte e dobra, mas não para recomendá-los ou para que o próprio Instagram os fizesse.

Lanier sugeriu que a Meta priorizasse o aumento do tempo gasto pelos usuários na plataforma, em vez do bem-estar, mas – como ele faz há muito tempo em outras configurações – Zuckerberg insistiu que a Meta mudou intencionalmente suas mensagens internas para se concentrar no aumento do valor do produto para os usuários, mesmo que isso leve ao declínio no uso no curto prazo. Embora alguns documentos mostrassem que os funcionários consideraram como o banimento dos filtros poderia desencorajar alguns usuários, Zuckerberg disse que isso não foi um grande fator em sua decisão, já que, em primeiro lugar, eles não eram ferramentas muito populares.

Ainda assim, Zuckerberg reconheceu que nem todos da sua equipe concordaram com a decisão. “Havia um conjunto de pessoas que pensavam em questões de bem-estar e que tinham alguma preocupação de que pudesse haver um problema, mas não foram capazes de mostrar quaisquer dados que considerei convincentes de que havia um problema suficiente para valer a pena restringir a expressão das pessoas”, disse ele. Lanier mostrou a ele um e-mail de outra executiva da Meta que disse respeitar a ligação de Zuckerberg, mas não concordou com ela com base nos riscos e em sua experiência pessoal com uma filha que sofria de dismorfia corporal. “Não haverá dados concretos para provar o dano causal por muitos anos”, disse o executivo.

Quando Zuckerberg reiterou que não considerava as pesquisas disponíveis suficientemente convincentes para justificar uma proibição mais ampla, Lanier perguntou se Zuckerberg tinha formação em diversas profissões. “Não tenho diploma universitário em nada”, respondeu Zuckerberg.

O depoimento de um dia inteiro de Zuckerberg concluiu parte da segunda semana de um julgamento que deverá durar pelo menos seis. Os jurados ouvirão em breve ex-funcionários da Meta, incluindo aqueles que discordaram da abordagem da empresa em relação à segurança dos adolescentes, e executivos do YouTube, que também é réu no caso.

Os pais que assistiram dos assentos públicos disseram aos repórteres que não sentiram que aprenderam muito com o depoimento, mas muitos disseram que ainda achavam importante dar a conhecer a sua presença ao CEO. “Acho que é bastante óbvio quem são os pais na sala, e espero que quando ele olhar para aquele tribunal, porque estamos sentados ali, ele veja isso e sinta isso, porque a única maneira de realmente conseguirmos troco dele é quando ele for empático”, disse Amy Neville, cujo filho Alexander morreu de envenenamento por fentanil aos 14 anos, supostamente facilitado pelo Snapchat (que resolveu sua parte no caso KGM). “Quando pudermos tocar sua empatia, poderemos obter a mudança que buscamos. E então, esperançosamente, talvez tenhamos conseguido um pouco disso hoje. Resta ver.”