Após o impasse de semanas da Antrópico com o Pentágono, a empresa conquistou um marco: um juiz concedeu à Antrópico uma liminar em seu processo, que buscava reverter a lista negra do governo enquanto o processo judicial decorria.
“Os registros do Departamento de Guerra mostram que ele designou o Antrópico como um risco para a cadeia de suprimentos por causa de sua ‘maneira hostil por meio da imprensa’”, escreveu a juíza Rita F. Lin, juíza distrital do distrito norte da Califórnia, na ordem, que entrará em vigor em sete dias. “Punir a Anthropic por trazer o escrutínio público à posição contratual do governo é uma retaliação clássica e ilegal da Primeira Emenda.”
Um veredicto final pode demorar semanas ou meses.
A porta-voz da Anthropic, Danielle Cohen, disse em um comunicado na quinta-feira: “Estamos gratos ao tribunal por agir rapidamente e satisfeitos por eles concordarem que a Anthropic provavelmente terá sucesso no mérito. Embora este caso tenha sido necessário para proteger a Anthropic, nossos clientes e nossos parceiros, nosso foco permanece em trabalhar produtivamente com o governo para garantir que todos os americanos se beneficiem de uma IA segura e confiável”.
“Acho que este caso aborda um debate importante”, disse o juiz Lin durante a audiência de terça-feira. “Por um lado, a Anthropic está dizendo que seu produto de IA, Claude, não é seguro para uso em armas letais autônomas e vigilância em massa doméstica. A posição da Anthropic é que se o governo quiser usar sua tecnologia, o governo tem que concordar em não usá-la para esses fins. Por outro lado, o Departamento de Guerra está dizendo que os comandantes militares têm que decidir o que é seguro para sua IA fazer.”
Na terça-feira, o juiz Lin prosseguiu: “Não é meu papel decidir quem está certo nesse debate… O Departamento de Guerra decide que produto de IA quer usar e comprar. E todos, incluindo a Anthropic, concordam que o Departamento de Guerra é livre para parar de usar Claude e procurar um fornecedor de IA mais permissivo”. Ela acrescentou: “Vejo a questão neste caso como sendo… se o governo violou a lei quando foi além disso”.
Tudo começou com um memorando enviado pelo secretário de Defesa Pete Hegseth em 9 de janeiro, pedindo que a linguagem de “qualquer uso legal” fosse incluída em qualquer contrato de aquisição de serviços de IA dentro de 180 dias, o que incluiria contratos existentes com empresas como Anthropic, OpenAI, xAI e Google. As negociações da Antrópico com o Pentágono prolongaram-se por semanas, dependendo de duas “linhas vermelhas” para as quais a empresa não queria que os militares utilizassem a sua IA: vigilância doméstica em massa e armas letais autónomas (ou sistemas de IA com o poder de matar alvos sem envolvimento humano no processo de tomada de decisão). A montanha-russa de eventos que se seguiu incluiu uma enxurrada de insultos nas redes sociais, uma designação formal de “risco da cadeia de abastecimento” com potencial para prejudicar significativamente os negócios da Anthropic, empresas concorrentes de IA que se precipitaram para fazer negócios e um processo judicial que se seguiu.
Com o seu processo, a Anthropic argumenta que foi punida por discurso protegido pela Primeira Emenda e está a tentar reverter a designação de risco da cadeia de abastecimento.
É raro, e potencialmente inédito até agora, que uma empresa norte-americana seja considerada um risco na cadeia de abastecimento, uma designação normalmente reservada a empresas não norte-americanas potencialmente ligadas a adversários estrangeiros. A designação da Antrópico como tal levantou sobrancelhas em todo o país e causou controvérsia bipartidária devido a preocupações de que discordar de uma administração presidencial poderia potencialmente levar a retribuições descomunais para uma empresa em qualquer setor.
Os próprios negócios da Anthropic foram significativamente afetados pela designação, de acordo com seus documentos judiciais, que afirmam que ela “recebeu contato de vários parceiros externos… expressando confusão sobre o que era exigido deles e preocupação sobre sua capacidade de continuar a trabalhar com a Anthropic” e que “dezenas de empresas contataram a Anthropic” para orientação ou informações sobre seus direitos de rescindir o uso. Dependendo do nível em que o governo proíbe o trabalho dos seus empreiteiros com a Antrópico, a empresa alegou que receitas que somam entre centenas de milhões e vários milhares de milhões poderiam estar em risco.
Durante a audiência de terça-feira, ambas as empresas tiveram a oportunidade de responder às perguntas do juiz Lin, que foram divulgadas num documento no dia anterior e giravam em torno de questões como se Hegseth não tinha autoridade para emitir certas directivas e porque é que a Anthropic foi nomeada um risco na cadeia de abastecimento. A juíza também perguntou, em suas perguntas pré-divulgadas, sobre as circunstâncias sob as quais um contratante do governo poderia ser demitido por usar a tecnologia da Anthropic em seu trabalho – por exemplo, “se um contratante do Departamento usar o Código Claude como uma ferramenta para escrever software para os sistemas de segurança nacional do Departamento, esse contratante enfrentaria demissão como resultado?”
Na terça-feira, o juiz também pareceu advertir o Departamento de Guerra pelo cargo X de Hegseth, que causou muita confusão generalizada de acordo com os processos judiciais anteriores da Anthropic, afirmando que “com efeito imediato, nenhum empreiteiro, fornecedor ou parceiro que faça negócios com os militares dos Estados Unidos pode conduzir qualquer atividade comercial com a Anthropic”.
“Você está aqui dizendo: ‘Nós dissemos isso, mas não queríamos realmente dizer isso’”, disse o juiz Lin durante a audiência, mais tarde pressionando a questão de por que Hegseth escreveu o texto acima, proibindo os empreiteiros de trabalhar com a Anthropic, em vez de simplesmente designar a Anthropic como um risco na cadeia de suprimentos.
Numa série de perguntas na terça-feira, o juiz Lin perguntou se o Departamento de Guerra planeia despedir empreiteiros com base no seu trabalho com a Anthropic se este for separado do seu trabalho com o departamento, e um representante do Departamento de Guerra respondeu: “Esse é o meu entendimento”.
O juiz Lin perguntou: “Digamos que eu seja um empreiteiro militar. Não forneço TI aos militares. Forneço papel higiênico aos militares. Não serei demitido por usar o Anthropic – isso é correto?” O representante do Departamento de Guerra respondeu: “Para trabalho não relacionado ao DoW, esse é o meu entendimento”. Mas quando o juiz perguntou se um empreiteiro militar que prestava serviços de TI ao Departamento de Guerra, mas não para sistemas de segurança nacional, poderia ser demitido por usar Antrópico, o representante do Departamento de Guerra não deu uma resposta concreta.
Durante a audiência, a juíza Lin citou um dos amicus briefs, que ela disse usar o termo “tentativa de homicídio corporativo”. Ela disse: “Não sei se é ‘assassinato’, mas parece uma tentativa de paralisar a Antrópica”.
“Continuamos a ser irreparavelmente prejudicados por esta diretriz”, disse um advogado da Anthropic durante a audiência, citando a postagem X de nove parágrafos de Hegseth.
Num processo judicial recente, o Departamento de Defesa alegou que a Anthropic poderia ostensivamente “tentar desactivar a sua tecnologia ou alterar preventivamente o comportamento do seu modelo antes ou durante as operações de combate em curso” no caso de sentir que os militares estavam a ultrapassar as suas linhas vermelhas – uma situação teórica que o Pentágono disse considerar um “risco inaceitável para a segurança nacional”. As perguntas pré-divulgadas pelo juiz parecem desafiar essa declaração, ou pelo menos solicitar mais informações sobre ela, afirmando: “Que evidências nos autos mostram que a Anthropic tinha acesso contínuo ou controle sobre Claude depois de entregá-lo ao governo, de modo que a Anthropic poderia se envolver em tais atos de sabotagem ou subversão?”
Fonte: theverge
