Um juiz federal rejeitou uma proposta de ação coletiva contra o Uniswap Labs, o CEO Hayden Adams e vários financiadores de capital de risco, decidindo que eles não podem ser responsabilizados por supostos tokens “rug pull” negociados no protocolo da bolsa descentralizada.
Em uma decisão emitida na segunda-feira pelo Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, a juíza Katherine Polk Failla rejeitou as ações restantes da lei estadual no caso Risley v. Universal Navigation Inc., a empresa sediada no Brooklyn que opera o Uniswap. após rejeitar previamente as reivindicações de títulos federais dos demandantes. A decisão encerra efetivamente o caso no nível do tribunal distrital.
A decisão é uma das primeiras a abordar especificamente se os desenvolvedores e investidores por trás de um protocolo descentralizado podem ser responsabilizados sob as leis estaduais e de valores mobiliários existentes por tokens criados e negociados por terceiros.
“Devido à natureza descentralizada do Protocolo, as identidades dos emissores do Scam Token são basicamente desconhecidas e incognoscíveis, deixando os Requerentes com uma lesão identificável, mas nenhum réu identificável”, escreveu Failla.
“Intrépidos, eles agora processam os Réus Uniswap e os Réus VC, esperando que este Tribunal possa ignorar o fato de que o estado atual da regulamentação das criptomoedas os deixa sem recurso, pelo menos no que diz respeito às reivindicações específicas alegadas neste processo”, acrescentou ela.
Irina Heaver, uma advogada de criptografia baseada nos Emirados Árabes Unidos, disse à CoinDesk que “a demissão sinaliza que os tribunais estão começando a se envolver mais seriamente com a realidade da descentralização”.
Ao reconhecer que um protocolo sem permissão regido por contratos inteligentes autônomos não é o mesmo que um intermediário centralizado exercendo controle, o tribunal traçou uma distinção importante para o DeFi, explicou ela.
“Quando o código é executado automaticamente e não há controle discricionário, a responsabilidade não pode simplesmente ser transferida para os desenvolvedores porque os malfeitores fazem uso indevido da infraestrutura”, disse Heaver. “A verdadeira questão agora é como é que este raciocínio se aplica a casos criminais como o Tornado Cash. Se a descentralização for reconhecida como uma realidade estrutural, os procuradores terão de provar a intenção e o controlo, e não apenas a autoria do código.”
Brian Nistler, chefe de política do Uniswap, comemorou a decisão sobre X, chamando-a de “outra decisão que estabelece um precedente para DeFi”. Ele destacou o que descreveu como sua “citação favorita” do caso: “É um desafio à lógica que um redator de um contrato inteligente, um código de computador, possa ser responsabilizado… pelo uso indevido da plataforma por um usuário terceirizado”.
Os demandantes, um grupo de investidores, alegaram que perderam uma quantia não revelada de dinheiro após comprar dezenas de tokens no protocolo Uniswap, que mais tarde descreveram como fraudes. Como os emissores de tokens não foram identificados, os investidores processaram a Uniswap Labs, a Fundação Uniswap, a Adams e as empresas de risco Paradigm, Andreessen Horowitz e Union Square Ventures.
Failla rejeitou o argumento de que os réus poderiam ser responsabilizados simplesmente por fornecerem a infraestrutura na qual os tokens foram emitidos e negociados.
“As teorias de responsabilidade dos demandantes ainda se baseiam no fato de os réus terem ‘facilitado’ as negociações fraudulentas, fornecendo um mercado e facilidades para reunir compradores e vendedores de tokens’”, escreveu Failla, concluindo que as reivindicações falharam por uma questão de lei.
Numa rejeição anterior das reivindicações federais, Failla disse que “desafia a lógica” responsabilizar o redator de um contrato inteligente pelo uso indevido da plataforma por terceiros – linguagem que tem sido amplamente citada pelos defensores das finanças descentralizadas.
Fonte: Folha SP
