Por muito tempo fui cético em relação aos LLMs – sempre que os procurava ficava desapontado com os resultados. No ano passado, tentei o Copilot e o Cursor para ajustar um jogo que criei, e nenhum deles gerou alterações funcionais. Em um trabalho anterior, tentei o Gemini delinear resumos de produtos e gerar wireframes, mas acabei jogando tudo fora. Cada vez que experimentei LLMs, foi para algo em que já era bom, e eles fizeram um trabalho pior do que eu teria feito.
Tendo ingressado na Jane Street no verão passado, considero o suporte de IA indispensável. Há tantas coisas novas para mim e tantas coisas nas quais ainda não sou bom, como OCaml e Bonsai. Mas uma grande surpresa é o quanto isso mudou aquilo em que sou melhor: meu fluxo de trabalho de design.
Em vez de trabalhar em documentos de especificações, construir maquetes do Figma, escrever propostas e revisar a implementação com os desenvolvedores, encontro-me construindo protótipos de recursos que fazem exatamente o que tenho em mente. O que isso parece na prática é:
- Escreva algo descrevendo o problema e minha proposta
- Abra meu editor, inicie uma compilação, o servidor e Claude, usando aquela descrição que escrevi como prompt
- Colocar a funcionalidade básica funcionando para provar a mim mesmo que é possível
- Repita isso o quanto eu quiser
- Envie alterações para um ambiente de desenvolvimento e pergunte aos usuários o que eles acham
- Envie um recurso (nossa versão de uma solicitação pull) que se pareça e se comporte exatamente da maneira que desejo
Um recurso de protótipo na base de código real parece melhor em quase todos os aspectos em comparação com modelos e documentos. Pegue um protótipo que fiz recentemente que adicionou prompts LLM a uma entrada JSQL (JSQL é um dialeto SQL interno que usamos para muitas ferramentas diferentes voltadas para o usuário). Este protótipo realmente funciona e passei dias convivendo com ele e testando-o. Claude me deu iteração gratuita e ilimitada, sem se incomodar quando mudei de ideia pela 50ª vez ou pedi um pequeno ajuste. Refinei o botão Enviar, adicionei atalhos de teclado, ajustei a cópia, ajustei o prompt e adicionei mensagens de confirmação geradas. Essas são melhorias no fluxo de trabalho que levariam dias ou semanas de engenharia e design em meu trabalho anterior ou, mais provavelmente, nunca teriam acontecido.
Todo o esforço despendido neste recurso foi para melhorar o artefato real, e nenhum em trabalhos auxiliares intermediários, como a criação de componentes Figma ou a formatação de documentos.
Demorei um pouco para chegar a esse fluxo de trabalho. Quando entrei no verão passado, abordei apenas tarefas menores com IA, como correções de UX papercut. Para ideias maiores, eu ainda usava Figma e documentos, e quando tentei fazer essas coisas com Claude, falhou.
Mas nos últimos 2 meses, as situações em que procurei Figma caíram de um penhasco. Por meio de alguma combinação de modelos aprimorados, de minha própria facilidade com eles e da escolha cuidadosa do escopo certo, a IA agora também está trabalhando para grandes coisas – não apenas o prompt JSQL, mas meia dúzia de outros protótipos que fazem alterações voltadas para o usuário, no modelo de dados e na biblioteca, incluindo algumas com mais de 2.000 diferenças de linha; Estou usando-o para implementar protótipos interativos para novos aplicativos depois de projetá-los no Figma; e para alguns aplicativos novos estou até ignorando completamente o Figma, iterando o design visual desde o início com Claude.
Como designer, isso tem sido fortalecedor. Os engenheiros têm a capacidade de criar provas de conceito funcionais quando têm uma ideia. Os designers precisam convencer outras pessoas a fazer isso por nós. Para uma ideia como “solicitação LLM direta na entrada JSQL”, eu estaria propondo algo cuja viabilidade nem está clara no início; conseguir que alguém construa um protótipo pode desperdiçar seu tempo. Em outros casos, posso propor algo que não atenda claramente às necessidades do usuário. Ao usar Claude para tornar essas ideias reais, estou tornando muito mais fácil para outros avaliá-las – eles podem simplesmente usá-lo.
Mas há uma desvantagem: neste fluxo de trabalho, o revisor recebe um recurso completo. Isso significa que eles não têm nenhuma informação sobre a funcionalidade e devem apenas revisar o código? A revisão não é o trabalho mais divertido – o equivalente no mundo do design seria obter um wireframe detalhado de um PM e ser solicitado a torná-lo bonito. Quero fazer minha proposta da forma mais clara e completa possível, mas ainda quero que meus colegas de engenharia a tratem da mesma forma que tratariam uma maquete no Figma, como algo que eles e eu podemos iterar juntos no espaço de design.
Nossa solução por enquanto é apenas pensar sobre esses recursos de forma diferente. Escrevo um breve lembrete na descrição: os protótipos são documentos de propostas vivas, o código é descartável e o trabalho do revisor é fornecer feedback sobre o design e a experiência do usuário. Eventualmente, os revisores ainda assumem a ideia e a implementam em um recurso separado, referenciando o protótipo, mas possuindo o código de produção. Na prática, ainda estamos descobrindo o que faz sentido e o que é bom com esse novo fluxo de trabalho.
Também tenho o medo de que projetar com Claude me mantenha fora de uma mentalidade fluida e criativa e presa a uma mentalidade iterativa, limitada aos resultados que acho que Claude pode produzir. Isso é bom para ferramentas maduras, onde as mudanças são iterativas, mas pode significar que sinto falta de ideias ao trabalhar em algo novo.
Esta é uma tensão familiar. Quando eu estava começando profissionalmente em 2011, havia muito debate sobre se os designers deveriam codificar. Os críticos argumentaram que, depois de começar a programar, é menos provável que você faça grandes mudanças em uma ideia. Mas eu gostava de fazer sites e de programar, então continuei escrevendo códigos. Então, quando frameworks frontend como React se tornaram comuns e o desenvolvimento frontend ficou mais complicado, como outros eu decidi me especializar. Ainda fiz projetos pessoais em React – o que certamente me ajudou a interagir com os desenvolvedores – mas passei quase todo o meu tempo trabalhando no Figma e no docs.
Se eu tivesse ingressado na Jane Street antes dos LLMs, acho que teria me tornado ainda mais arraigado no Figma. Com JavaScript tenho pelo menos alguma experiência; OCaml e Bonsai são totalmente novos e contribuir em nível técnico pareceria fora de alcance. Em vez disso, voltei a fazer a coisa real e é incrível trabalhar no meio novamente. Sinto-me mais livre do que nunca para apenas experimentar coisas.
Fonte: theverge
