CNão podemos saber o que poderia ter acontecido se Holder tivesse tomado uma decisão diferente e desafiado FalaAgoramas é útil considerar contrafactuais.
Uma possibilidade: o Departamento de Justiça de Obama poderia ter vencido na Suprema Corte ao desafiar FalaAgora dentro dos limites do então recente Cidadãos Unidos decisão, que ainda manteve a doutrina de longa data de que as contribuições podem ser limitadas se houver um risco legítimo de que possam ser corrompidas. Neste cenário, a vitória teria evitado que os bilionários despejassem dezenas de milhões de dólares em super PACs, evitando assim pelo menos parte da corrupção endémica dos últimos dezasseis anos.
Mas há também um contrafactual mais negativo: se o Departamento de Justiça de Obama tivesse desafiado FalaAgora em 2010, o Tribunal Roberts poderia ter recusado ouvir o recurso ou, pior, validado afirmativamente a decisão do tribunal inferior. Isso poderia ter feito o FalaAgora a doutrina constitui um precedente completo do Supremo Tribunal, tornando muito mais difícil para um estado citar dados dos últimos dezasseis anos de corrupção para mais tarde anular a decisão – que é o que o Maine está a tentar fazer agora.
Em 2024, os eleitores do estado da Nova Inglaterra aprovaram por esmagadora maioria uma medida eleitoral que impõe limites às contribuições para super PACs. A iniciativa foi rapidamente contestada em tribunal por aquilo que o Lever chama de planeadores mestres – os grupos conservadores que desregulamentaram com sucesso as leis de financiamento de campanhas ao longo dos últimos cinquenta anos.
No seu desafio, os conservadores estão, previsivelmente, citando FalaAgora como a razão pela qual os tribunais deveriam bloquear a implementação da medida eleitoral. Mas, num sinal do quão assustados estão, estes queixosos queixam-se de que os “proponentes da medida eleitoral a conceberam para desencadear um caso de teste, destinado a chegar ao Supremo Tribunal dos EUA” – o que é exactamente correcto.
O professor de direito de Harvard, Larry Lessig, a Equal Citizens e os outros arquitetos da medida projetaram deliberadamente a medida eleitoral para ser o desafio que o Departamento de Justiça de Holder se recusou a apresentar. Como Lessig me contou em um episódio recente de Tempo de alavancaeles o esculpiram para forçar o FalaAgora questionam o Supremo Tribunal – e estão agora munidos de provas que não estavam tão prontamente disponíveis em 2010.
Lembrar, FalaAgora baseia-se em duas suposições duvidosas: 1) os super PACs são independentes dos candidatos e 2) que a alegada independência significa que as doações aos super PACs não podem fazer parte de esquemas de corrupção quid pro quo que influenciam os candidatos e, portanto, a Primeira Emenda significa que não podem ser limitados.
A vulnerabilidade nesta fortaleza legal é a segunda suposição. Se você provar que os super PACs realmente podem fazer parte de esquemas de corrupção quid pro quo, isso significa que as doações para esses fundos secretos podem ser limitadas por meio de doutrinas existentes defendidas por Cidadãos Unidos – especificamente, o antigo Buckley v. doutrina que defende “o interesse governamental básico em salvaguardar a integridade do processo eleitoral”.
Esta vulnerabilidade é o que os proponentes da iniciativa eleitoral do Maine estão agora a aperfeiçoar no tribunal. Nos seus relatórios, apontam para vários exemplos em que políticos de alto perfil (o senador democrata Bob Menendez, o presidente republicano da Câmara de Ohio, Larry Householder, etc.) foram processados por esquemas de quid pro quo que envolvem directamente super PACs.
Estes exemplos levaram a uma admissão histórica e inédita numa decisão judicial inicial no caso do Maine: “As contribuições para PACs de despesas independentes podem servir como contrapartida num acordo de contrapartida”.
Bum.
A má notícia é que a mesma juíza que reconheceu esta realidade na sua decisão inicial não permitiu que a medida eleitoral do Maine entrasse em vigor. Mas o caso está agora a subir na escala judicial, potencialmente a caminho de finalmente contestar FalaAgora no Supremo Tribunal.
Esta batalha é uma de uma série de novas iniciativas promissoras de financiamento de campanha destinadas a forçar uma maior divulgação dos gastos eleitorais e a restringir o enorme poder dos oligarcas na política. E embora o caso do Maine nunca venha a ser uma panaceia, é uma contra-ofensiva rara e real ao plano director de cinquenta anos.
Fonte: theverge
