Na quinta-feira, o Espera-se que a Agência de Protecção Ambiental reverta a conclusão de perigo, que sustenta a capacidade dos EUA de regular os gases com efeito de estufa que causam as alterações climáticas. A reversão, resultado de mais de 15 anos de trabalho de grupos de interesses especiais de direita, representa o movimento mais agressivo contra a regulação climática nos EUA até à data – e irá introduzir uma longa luta que é quase certo que terminará perante o Supremo Tribunal.
A medida também poderá criar uma incerteza jurídica e regulamentar significativa para um vasto leque de indústrias, desde as empresas petrolíferas que lutam contra ações judiciais climáticas estatais e locais até às empresas automóveis que tentam planear a produção de novos modelos no meio de uma luta legal em curso.
“Não vejo nenhum plano, nenhuma estratégia, nenhum jogo final”, diz Pat Parenteau, professor de direito ambiental na Universidade de Vermont. “Não vejo nada desta administração, apenas estrague tudo o máximo que puder. Você pode imprimir isso.”
A Lei do Ar Limpo determina que a EPA regule qualquer tipo de poluição do ar que possa constituir um perigo para a saúde e o bem-estar públicos. A descoberta de perigo é uma decisão de 2009 que cria uma base científica e jurídica para a regulação dos gases com efeito de estufa ao abrigo da Lei do Ar Limpo. Esta descoberta é a base de todas as regulamentações climáticas que a agência emitiu desde então, desde restrições a centrais eléctricas até normas de emissões para automóveis.
A conclusão original foi determinada por uma decisão da Suprema Corte de 2007, Massachusetts v. EPAnum processo movido pelo Estado contra a administração Bush, desafiando-a por não tomar medidas para regular as emissões de gases com efeito de estufa dos veículos. A Suprema Corte decidiu que os gases de efeito estufa deveriam ser regulamentados pela Lei do Ar Limpo.
Mesmo antes de a descoberta de perigo existir oficialmente, já era um futebol político para os interesses da direita. Na sequência da decisão do Supremo Tribunal, a EPA da era Bush enviou um e-mail à Casa Branca ligando seis gases com efeito de estufa às alterações climáticas e detalhando uma série de impactos díspares na saúde pública e no ambiente. No entanto, a Casa Branca recusou-se a abrir o e-mail para reconhecer a ciência e a descoberta, atrasando o caminho durante quase dois anos, até que o e-mail foi divulgado em 2009, sob a administração Obama. Grupos de direita, incluindo a Heritage Foundation, o grupo por trás do plano do Projecto 2025, têm criticado veementemente a decisão e as acções da EPA em relação aos gases com efeito de estufa durante quase duas décadas. (Como noticiou o The New York Times na segunda-feira, a Heritage Foundation financiou uma campanha em 2022 para ajudar a criar documentos regulamentares que permitiram a revogação da descoberta de perigo.)
A descoberta do perigo revelou-se extremamente difícil de ser atacada por estes grupos. Ambos os primeiros administradores da EPA de Trump recusaram-se a contestar a conclusão enquanto estavam no cargo, apesar da pressão de ideólogos dentro e fora dessa administração.
Esta hesitação deveu-se em parte ao apoio das empresas à decisão original da EPA. “A indústria tem sido geralmente a favor da estabilidade neste espaço e de que a EPA mantenha a sua autoridade reguladora”, diz Meghan Greenfield, antiga consultora sénior da EPA. “A descoberta de perigo serve a este propósito realmente importante ao fornecer condições de concorrência equitativas e reconhecer a autoridade da EPA.”
Uma versão preliminar da reversão lançada este Verão continha uma miríade de argumentos destinados a minar a conclusão, incluindo o argumento de que, como as emissões de gases com efeito de estufa são globais, não deveriam ser regulamentadas ao abrigo da Lei do Ar Limpo.
“A proposta praticamente jogou espaguete na parede”, diz Rachel Cleetus, diretora sênior de políticas da Union of Concerned Scientists. “Existem todos os tipos de argumentos, todos eles sem mérito – argumentos da Lei do Ar Limpo, argumentos científicos, argumentos de custos.”
Fonte: Wired
