Há uma suposição padrão embutida na forma como o Vale do Silício constrói produtos, e ela se compara ao modo como os planejadores urbanos redesenham os bairros: que as comunidades são intercambiáveis e que, se você “perder” uma, poderá fabricar uma substituta; que o valor de um grupo de pessoas que partilham espaço e história pode ser capturado numa métrica e implementado em escala.
Os economistas têm uma palavra para designar activos que podem ser trocados um por um sem perda de valor: fungíveis. Um dólar é fungível. Um barril de petróleo bruto West Texas Intermediate é fungível.
…Uma massa de pessoas unidas por anos de contexto compartilhado, piadas internas e memória coletiva, não.
E ainda assim continuamos tratando as comunidades como se elas existissem.
Quando uma plataforma migra sua base de usuários para uma nova arquitetura, a promessa implícita é que a comunidade sobreviverá à mudança. Quando uma cidade demole um bloco habitacional público e oferece aos residentes vouchers para apartamentos a preços de mercado em toda a cidade, a promessa implícita é que eles reconstruirão o que tinham.
Essas promessas são sempre quebradas, e as pessoas que as fazem não entendem o porquê ou confiam que o resto de nós é cego demais para ver isso.
O que Robert Moses errou…
Robert Moses deslocou cerca de 250 mil pessoas ao longo da sua carreira, arrasando bairros inteiros para dar lugar a vias expressas e projetos de obras públicas. A defesa de Moisés, então e agora, é utilitária: mais pessoas beneficiaram da infra-estrutura do que foram prejudicadas pela sua construção. O cálculo pressupôs que os residentes deslocados poderiam formar comunidades equivalentes noutros locais, e que as relações cortadas por uma autoestrada que cortava um quarteirão seriam substituíveis por relações formadas num novo local. Jane Jacobs passou grande parte de sua carreira argumentando que isso era catastroficamente errado. O antigo bairro não era um conjunto de indivíduos que viviam próximos uns dos outros; era um organismo vivo com o seu próprio sistema imunitário e a sua própria forma de metabolizar as mudanças. Quando Moisés a destruiu, ele matou uma comunidade e espalhou os restos mortais.
Jacobs entendeu que o valor de uma comunidade não está nas pessoas como unidades distintas. O valor está na teia específica e irreproduzível de relacionamentos entre eles. Você pode mover todos os moradores de uma rua para a mesma rua nova, no mesmo subúrbio novo, e não obterá a mesma comunidade, porque a comunidade é uma função do tempo e de dez mil microtransações de reciprocidade que ninguém rastreia e ninguém pode ordenar.
…e o que os economistas não percebem
Em um modelo, os agentes são intercambiáveis. O Consumidor A e o Consumidor B têm curvas de preferência diferentes, sim, mas respondem às mesmas estruturas de incentivos de formas previsíveis. Comunidade é o que você obtém quando os agentes deixam de ser intercambiáveis entre si. Quando Alice não precisa de “um vizinho”, mas precisa que vizinha, aquela que cuidava dos filhos daquela vez, aquela que sabe que é alérgica a amendoim. A relação é específica e a especificidade é inimiga da fungibilidade.
É por isso que tantas tentativas de “construir uma comunidade” do zero acabam produzindo algo que parece uma comunidade, mas funciona como uma lista de discussão. A startup que lança um servidor Discord e o chama de comunidade // o espaço de coworking que mantém um mixer mensal e o chama de comunidade etc. O que eles realmente construíram é um diretório de estranhos vagamente afiliados que compartilham uma única sobreposição contextual.
Essa é uma condição inicial para a comunidade, mas não é a comunidade em si, e a diferença é como a diferença entre uma pilha de madeira e uma casa. As matérias-primas são necessárias, mas extremamente insuficientes.
Quando as plataformas morrem, as comunidades não migram
A Internet já realizou esse experimento dezenas de vezes e os resultados são consistentes. Quando uma plataforma morre ou se degrada, a sua comunidade não migra simplesmente para a plataforma seguinte, ela fragmenta-se, e aqueles que chegam ao novo local descobrem que a dinâmica social é diferente, as normas mudaram e um número substancial de pessoas que faziam o antigo local parecer um lar desapareceu. A aquisição russa do LiveJournal espalhou sua comunidade de língua inglesa pelo Dreamwidth e, eventualmente, pelo Twitter. Cada sucessor capturou uma fração da base de usuários original e nenhum deles capturou a cultura. A comunidade que existia no LiveJournal em 2006 está extinta e não pode ser remontada. As condições específicas que o criaram, um momento particular na história da Internet, quando os blogs eram novos e as redes sociais ainda não tinham sido colonizadas por feeds algorítmicos e otimização de envolvimento, já não existem.
Você pode ver o padrão na morte de Vine e na migração para Snapchat x TikTok, com a degradação do Twitter e a dispersão para Threads, Bluesky e Mastodon. Em todos os casos, os arquitetos/sucessores da plataforma presumiram que o produto era a plataforma e a comunidade era um recurso emergente que ressurgiria em condições semelhantes. Eles tiveram o relacionamento exatamente ao contrário. A comunidade era o produto e a plataforma era o contêiner, e quando o contêiner quebra, o produto derrama e evapora, e parte dele se perde para sempre.
As camadas de Dunbar + a arqueologia da confiança
A pesquisa de Robin Dunbar sobre o tamanho dos grupos sociais nos diz que os humanos mantêm relacionamentos em camadas grosseiras: cerca de cinco relacionamentos íntimos, quinze relacionamentos íntimos, cinquenta bons amigos e cento e cinquenta conhecidos significativos. Estes não são números arbitrários; eles refletem restrições de largura de banda cognitiva e emocional que provavelmente são de origem neurológica. O que o modelo de Dunbar implica sobre a comunidade é subestimado. Se uma comunidade é uma rede de camadas Dunbar sobrepostas, então a experiência de cada membro na comunidade é única, moldada pelo local onde eles se encontram na web. Não existe “a comunidade” em nenhum sentido objetivo. Existem tantas comunidades quantos membros, cada uma representando um corte transversal diferente do mesmo gráfico social, e isso significa que quando você perde membros, você perde comunidades subjetivas inteiras que não existiam literalmente em nenhum outro lugar.
Quando uma cidade romana era abandonada, as estruturas físicas decaíam em ritmos diferentes. As paredes de pedra duraram séculos enquanto os têxteis desapareceram em anos. A estrutura social de uma comunidade decai da mesma forma quando é perturbada. As relações institucionais, os muros de pedra, poderão sobreviver: as pessoas ainda saberão os nomes e funções profissionais umas das outras. As amizades íntimas podem durar algum tempo, mantidas unidas por um esforço ativo. Mas a confiança ambiente, a disposição de emprestar uma ferramenta sem ser solicitado ou de tolerar um pequeno aborrecimento porque você construiu boa vontade suficiente para absorvê-la, isso é o têxtil, e ele vem primeiro. Uma vez desaparecido, o que resta é um esqueleto que parece uma comunidade, mas que perdeu a capacidade de funcionar como tal.
Por que “construir um novo” não funciona
Existe uma fantasia popular entre tecnólogos e legisladores de que a comunidade pode ser projetada. Que se identificarmos as variáveis certas e aplicarmos as intervenções certas, poderemos produzir comunidades a pedido. Esta fantasia tem um nome na literatura urbanista: é chamada de “síndrome da nova cidade”, após a observação de que as novas cidades britânicas do pós-guerra, cuidadosamente concebidas com todas as comodidades que uma comunidade poderia necessitar, produziram anomia generalizada e isolamento social nas suas primeiras décadas. Stevenage tinha lojas, escolas, parques e pubs. O que não tinha era história. Os residentes não tinham um passado partilhado nem capital social acumulado lentamente. Eles tinham proximidade sem contexto, e proximidade sem contexto é uma multidão.
O mesmo problema surge em todos os domínios onde alguém tenta instanciar uma comunidade a partir de um projeto. As iniciativas de cultura corporativa e os programas de revitalização de bairros tendem a optimizar os marcadores visíveis da comunidade, dos eventos e dos espaços partilhados, ignorando ao mesmo tempo o substrato invisível que torna esses marcadores significativos. É como construir uma casa de passarinho elaborada e presumir que os pássaros virão, e quando isso não acontece, os construtores de casas de passarinho normalmente concluem que precisam de uma casa de passarinho melhor, em vez de questionar se as casas de passarinho são a forma como você consegue pássaros.
Você não pode reexecutar o histórico
A destruição de uma comunidade é em grande parte irreversível. Você pode reconstruir um prédio e replantar uma floresta e, com décadas suficientes, obter algo que se assemelhe ao ecossistema original. Mas uma comunidade que levou vinte anos para desenvolver a sua estrutura particular de normas e conhecimento mútuo não pode crescer novamente em vinte anos, porque as condições que a moldaram já não existem. As pessoas são mais velhas, o contexto mudou e a convergência específica de circunstâncias que uniu esses indivíduos específicos naquela configuração específica e naquele momento específico desapareceu. As comunidades dependem do caminho no sentido mais forte possível: o seu estado atual é uma função de toda a sua história e não é possível refazer a história.
Ursula K. Le Guin escreveu em Os Despossuídos sobre a tensão entre uma sociedade que valorizava a liberdade radical e as estruturas que surgiram organicamente para tornar possível a vida coletiva. O seu protagonista, Shevek, descobre que mesmo numa sociedade concebida para impedir a acumulação de poder, as hierarquias informais e as obrigações sociais desenvolvem-se por si próprias, moldadas por nada mais do que o tempo e a proximidade. Le Guin entendeu que a estrutura comunitária não é desenhada, é depositada, como sedimento, pela lenta acumulação de interações que ninguém planejou e ninguém controla.
Então, o que realmente devemos às comunidades existentes?
Se as comunidades não são fungíveis, se não podem ser substituídas depois de destruídas, então cada decisão que perturba uma comunidade existente acarreta um custo que é sistematicamente subvalorizado. O custo não aparece na planilha porque não é um item de linha, é a perda de uma configuração social particular, específica e irreproduzível que proporcionou aos seus membros coisas que não podem ser compradas no mercado aberto: a confiança ambiental e o conforto de ser conhecido.
O deslocamento – seja físico ou digital – é mais caro do que qualquer um pode imaginar. O ónus da prova deve recair sobre o deslocado e não sobre o deslocado, para demonstrar que os benefícios da perturbação compensam a destruição do capital social que levou anos ou décadas a acumular. E a promessa simplista de “construiremos algo ainda melhor” deve ser tratada com o mesmo ceticismo que um empreiteiro que promete substituir a sua parede de suporte por algo decorativo. É, para ser franco, uma besteira.
Comunidades não são recursos a serem otimizados e não são bases de usuários a serem migradas. São o resíduo acumulado de pessoas que escolhem, repetidas vezes, manter um relacionamento umas com as outras sob condições específicas que nunca, jamais, ocorrerão exatamente da mesma maneira.
Tratá-los como fungíveis é uma idiotice e temos estado demasiado dispostos a deixar que isso aconteça sem contestação.
Fonte: theverge
