Marc Andreessen está errado sobre introspecção

Aparecendo no Fundadores podcast esta semana, o capitalista de risco Marc Andreessen fez a afirmação bastante extraordinária de que – voltando quatrocentos anos – nunca teria ocorrido a ninguém ser “introspectivo.”

Andreessen aparentemente culpa Sigmund Freud e o Círculo de Viena por terem de alguma forma “fabricado” toda a prática da introspecção em algum lugar entre 1910-1920. Ele resumiu sua própria abordagem da vida assim: “Siga em frente. Vá.”

O apresentador David Senra, aparentemente encantado, parabenizou Andreessen por desenvolver o que chamou de “mentalidade de introspecção zero”.

Bem, olhe.

Marc Andreessen estava certo sobre os navegadores da web.

Mas desde então ele se enganou sobre muitas coisas.

E ele está totalmente errado sobre a introspecção.

Se aceitarmos que a introspecção é uma invenção vienense do início do século XX, temos de explicar… bem, bastante.

Sócrates fez da vida examinada uma condição de vida que vale a pena viver, e provavelmente morreu por isso. Os estóicos construíram toda uma prática filosófica em torno do auto-exame: Marco Aurélio escreveu as Meditações como um exercício privado para se aperceber de que não conseguia viver de acordo com os seus próprios princípios, e fê-lo enquanto governava o Império Romano, o que sugere que não considerava as duas actividades incompatíveis. As Confissões de Agostinho, escritas por volta de 400 dC, oferecem um relato sustentado e minucioso de sua própria vida interior, que antecede Freud em cerca de quinze séculos, mais ou menos.

Na filosofia chinesa, Mencius descreve o conceito de introspecção como “busca do coração perdido”, a recuperação de algo inato que fica enterrado sob o barulho da vida comum. Hamlet, de Shakespeare, é uma peça sobre o que acontece quando você é constitucionalmente incapaz de parar de se examinar e começar a atuar, e o fato de o público elisabetano imediatamente reconhecer isso como um problema implica que eles já estavam um tanto familiarizados com a prática satirizada; você não pode parodiar um conceito que seu público nunca encontrou.

A nova ideia de Andreessen de que Freud inventou a introspecção é uma inversão do registro. O que Freud realmente fez foi sistematizar certas ideias sobre o inconsciente que já circulavam na cultura intelectual europeia e colocá-las num quadro clínico. Metade dessas ideias estava errada; mas “Freud estava muitas vezes errado” é um argumento muito diferente de “as pessoas não tinham vidas interiores que valessem a pena examinar antes de 1910”.

O que o argumento está realmente fazendo

Andreessen conhece bem a palavra escrita. Seu Manifesto Tecno-Otimista cita Nietzsche, ele faz referência aos futuristas italianos com admiração e não desconhece a tradição filosófica ocidental. Portanto o revisionismo histórico não pode ser chamado de ignorância; este é, em certo nível, um movimento calculado. A afirmação de que a introspecção é uma patologia moderna serve uma função retórica específica ao deslegitimar todo um modo de envolvimento com a experiência humana, tirando-a da mesa e deixando apenas a acção externa como a resposta adequada a estar vivo.

Andreessen e os seus comparsas estão a fazer grandes afirmações sobre o que os seres humanos querem e precisam. A sua filosofia pessoal declarada é explicitamente uma visão do florescimento humano: abundância, crescimento, eliminação de restrições materiais, etc. Estas são afirmações sobre o que fará com que a vida das pessoas corra bem. Mas não se pode avaliar essas afirmações sem algum relato da vida interior humana, porque é na vida interior humana que a questão de saber se uma vida está indo bem é realmente respondida. Você pode medir o PIB. Você pode medir a expectativa de vida. Você pode medir o número de transações por segundo que seu processador de pagamento processa. Mas nenhuma, nem uma única destas medidas lhe dirá se as pessoas cujas vidas elas descrevem sentem que vale a pena viver as suas vidas, se consideram o seu trabalho significativo, se acordam com algo que se assemelhe a um propósito.

O único acesso que alguém tem a essas questões é através de algo como a introspecção: seja o seu próprio relato, ou o relato honesto de outra pessoa sobre sua experiência, ou o testemunho acumulado da literatura e da filosofia sobre como é ser um ser humano vivo, respirando, duvidando, sofrendo, gritando internamente, flutuando em uma rocha abandonada por Deus em um vazio abandonado por Deus. Retire isso e você terá uma teoria muito tênue do florescimento humano. Basicamente, é executado para que mais seja melhor, mais rápido seja melhor, maior seja melhor, sem mais nada adicionado, subtraído ou tentado.

Talvez você ache que esta é uma posição defensável; mas você ainda precisa argumentar a favor disso. Não se pode simplesmente afirmar que a questão do que as pessoas consideram significativo é uma invenção vienense e seguir em frente.

A acusação da alma chega, mas pelo motivo errado

A resposta à entrevista de Andreessen que continua circulando é que “ele não tem alma”.

É claro que isso está errado.

Andreessen quase certamente tem uma vida interior rica. Ele tem entusiasmos e ansiedades e preferências estéticas e lealdades tribais e tudo mais. O problema não é que não haja nada dentro; o problema é que ele optou por não examinar o que está ali e desenvolveu uma elaborada justificativa post-hoc para essa escolha, alegando que o exame é em si a patologia.

Este é um padrão reconhecível. Os vitalistas vitorianos, que consideravam a masturbação como fisicamente debilitante, estavam errados quanto à fisiologia, mas também estavam empenhados num raciocínio motivado: já sabiam que queriam proibir alguma coisa, e a justificação com aparência científica veio mais tarde. Andreessen já sabe que quer avançar rapidamente sem se examinar, e o argumento histórico de que a introspecção é uma manufatura freudiana serve exatamente para essa mesma função.

As consequências práticas de uma vida interior não examinada em grande escala não são teóricas. As plataformas de mídia social construídas por pessoas que acreditavam que os dados comportamentais eram um substituto confiável para a compreensão da psicologia humana produziram uma década de métricas de engajamento enquanto o bem-estar dos usuários diminuía e toda a nossa ordem social decaía. Os engenheiros que construíram esses sistemas não eram mal-intencionados; eles estavam otimizando coisas que podiam medir, porque aceitaram implicitamente a visão de que resultados mensuráveis ​​eram um modelo suficiente de florescimento humano. A Lei de Goodhart cobrou o seu preço: a medida tornou-se o alvo, e o alvo não era o que alguém teria escolhido se tivesse sido forçado a especificar realmente o que pretendia.

O que “avançar, vá” não pode lhe dizer

O conselho de Andreessen para si mesmo e, aparentemente, para os outros, é direcional sem ser específico. Avante, ele diz. Avançar em direção a quê? O seu manifesto é obcecado pela abundância, pela eliminação do sofrimento material e por um futuro em que a tecnologia eliminou as restrições que atualmente limitam as possibilidades humanas. Esses são objetivos que posso apoiar. Mas “avançar” pressupõe que você saiba para onde está indo, e saber para onde está indo pressupõe que você saiba o que quer, e saber o que quer não acontece sem exatamente o exame que o homem descartou.

O modelo de seres humanos de Andreessen é tênue. Ele pode observar o comportamento. Ele pode rastrear preferências expressas por meio de escolhas de mercado. Ele pode medir o que as pessoas clicam, compram e usam. O que ele não consegue fazer, sem algo como introspecção, é entender o porquê, e o porquê é onde reside a maior parte das informações importantes.

Há quatrocentos anos, as pessoas que Andreessen imagina serem alegremente inconscientes liam Agostinho e Montaigne e discutiam sobre a filosofia estóica. Eles escreviam diários e cartas que examinavam seus próprios motivos com considerável cuidado. Na verdade, eles não estavam apenas avançando sem perguntar para onde estavam indo. Esse hábito não é uma patologia que Freud introduziu numa civilização saudável. É uma das coisas que torna a civilização possível, e fingir o contrário não faz de você um construtor. Isso apenas faz de você alguém que nunca olhou para as plantas.