Na manhã de quarta-feira, o Supremo Tribunal ouviu argumentos em Trump x Bárbaraum caso que desafia a ordem executiva de 2025 do presidente Donald Trump que proíbe a cidadania por direito de nascença. Os juízes pareciam céticos em relação ao argumento da administração, mas, ao assumirem a cidadania por direito de nascença, mostraram quanto terreno os nativistas ganharam desde o primeiro mandato de Trump. A 14ª Emenda é bastante clara: “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem”. Trump procura inverter esta situação e criar uma nova subclasse americana, efectivamente apátrida, e chegou alarmantemente longe.
Horas depois de retornar ao cargo para seu segundo mandato, Trump emitiu uma ordem executiva intitulada “Protegendo o significado e o valor da cidadania americana”. Segundo a ordem, as crianças nascidas de mães indocumentadas – ou de mulheres no país com vistos de não-imigrante – deixariam de ser cidadãs ao nascer, a menos que os pais das crianças fossem cidadãos ou residentes permanentes. As disposições do despacho entrariam em vigor 30 dias após sua emissão. Foi imediatamente contestado em tribunal e várias liminares federais impediram a sua implementação, o que significa que a cidadania por primogenitura continua a ser a lei do país por enquanto.
Os esforços de Trump dependem do significado de uma cláusula específica: “sujeito à sua jurisdição”. A administração afirma que os não-cidadãos e aqueles que não têm residência permanente não estão sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos, uma vez que são, na verdade, leais a uma potência estrangeira. Esta interpretação inverteria não só séculos de legislação dos EUA, mas também precedentes estabelecidos pelo direito consuetudinário inglês, deixando centenas de milhares de crianças sem estatuto ou apátridas à nascença. Karen Tumlin, diretora do Justice Action Center, chamou o caso de “canário na mina de carvão para a nossa democracia”: se Trump puder acabar com a cidadania por nascença com um golpe de caneta, então nenhuma proteção constitucional estará segura.
Todos, exceto os juízes mais conservadores, pareciam não estar convencidos. As suas perguntas centraram-se em grande parte em duas decisões marcantes. Um foi Dred Scott v.o caso de 1857 em que o tribunal decidiu que as pessoas escravizadas não eram cidadãos – que a 14ª Emenda foi ratificada em parte para anular. O outro foi Estados Unidos x Wong Kim Arkum caso de 1898 em que o tribunal decidiu que, apesar da Lei de Exclusão Chinesa, os filhos de cidadãos chineses nascidos nos Estados Unidos eram de facto cidadãos dos EUA.
Depois que o juiz Clarence Thomas perguntou a Sauer como a cláusula de cidadania responde a Dred ScottSauer reconheceu que a decisão de 1857 “impôs uma das piores injustiças da história deste tribunal”. Mas ele argumentou que o Congresso ratificou especificamente a 14ª Emenda para conceder cidadania aos “escravos recém-libertados e aos seus filhos” que, segundo Sauer, tinham “uma relação de domicílio” com os Estados Unidos e nenhuma “relação com qualquer potência estrangeira”.
Os legisladores do século XIX, argumentou Sauer, não poderiam ter previsto o problema do turismo de nascimento. “Existem 500 – 500 – empresas de turismo de nascimento na República Popular da China cujo negócio é trazer pessoas aqui para dar à luz e regressar a essa nação”, disse Sauer. A interpretação actual da cidadania por nascimento “não poderia ter sido aprovada pelos autores desta alteração no século XIX”, disse ele. “Estamos num novo mundo”, continuou ele, “onde 8 mil milhões de pessoas estão a uma viagem de avião de terem um filho cidadão americano”.
O juiz Neil Gorsuch, que questionava Sauer, parecia inabalável. “É um mundo novo”, concordou ele, mas “é a mesma Constituição”.
“É um mundo novo”, disse Gorsuch, mas “é a mesma Constituição”
O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, chamou os exemplos de exceções existentes de Sauer – incluindo filhos de embaixadores ou inimigos durante uma invasão hostil – de “muito peculiares” e não necessariamente comparáveis a “toda uma classe de estrangeiros ilegais que estão aqui no país”. A juíza Elena Kagan observou que a maior parte do relatório de Sauer se concentrava nas pessoas que estão temporariamente no país com vistos – mas a ordem executiva de Trump tinha claramente a intenção de restringir a imigração, e o próprio presidente disse isso.
Em 2019, Trump chamou a cidadania por nascimento de um “ímã para a imigração ilegal”. No ano passado, o conselheiro presidencial Stephen Miller disse que os filhos de imigrantes nascidos nos EUA são um problema tão grande como os próprios imigrantes. “Com muitos destes grupos de imigrantes, não só a primeira geração é malsucedida”, disse Miller numa entrevista à Fox News, citando como exemplo a comunidade somali-americana, que a administração em breve visaria em Minneapolis. “Vemos problemas persistentes em todas as gerações subsequentes. Portanto, vemos taxas elevadas e consistentes de utilização da assistência social, taxas elevadas e consistentes de atividade criminosa, falhas consistentes na assimilação.”
A administração tem procurado restringir a imigração legal em todas as suas formas: implementou uma taxa elevada para vistos de trabalho H-1B, sinalizou que poderá pôr fim a um programa de trabalho para estudantes internacionais e promulgou uma proibição de viagens a vários países que está até a afectar jogadores do Campeonato do Mundo. A operação é abertamente racista. O presidente queixou-se de forma famosa sobre “todas estas pessoas de países de merda” que migram e expressou o seu desejo de ter “mais pessoas da Noruega”. No ano passado, ele reduziu o limite de reassentamento de refugiados para apenas 7.500 e priorizou o reassentamento de sul-africanos brancos. O Departamento de Segurança Interna ligou a “pátria” a uma visão decididamente branca do Destino Manifesto que, tal como os debates sobre a cidadania por direito de nascença, remonta ao século XIX.
Os especialistas concordam que a maioria dos juízes não ficou convencida pelo argumento da administração, mas não está claro exatamente como o tribunal decidirá.
Se o tribunal concedesse a Trump uma vitória inesperada, uma série de questões sombrias entrariam imediatamente em jogo – a começar pelo momento em que a mudança entrasse em vigor. A ordem deveria ser implementada em 19 de Fevereiro de 2025, trinta dias depois de Trump ter assinado a ordem, e teria entrado em vigor se não fosse por uma série de liminares federais. “Se o tribunal ficar do lado de Trump, terá que decidir uma data em que começará a aplicar a interpretação do presidente da 14ª emenda”, disse César Cuauhtémoc García Hernández, professor de direitos civis e liberdades civis na Faculdade de Direito da Universidade Estadual de Ohio. A beira. “Qualquer pessoa nascida nessa data ou depois e descrita na ordem de Trump seria tratada como um migrante e não como um cidadão dos EUA.”
Sauer pediu ao tribunal que aplicasse a ordem executiva de Trump “proactivamente” e não retroactivamente, e retroactivar a mudança para 2025 colocaria uma série de problemas, colocando em causa a cidadania de milhões de crianças.
A administração Trump está a tentar restringir quem conta como americano, ao mesmo tempo que pressiona por políticas que impeçam os não-cidadãos de participar na vida pública. A administração tentou proibir os estados de oferecerem propinas a imigrantes indocumentados que aí vivem, revogou a acreditação de centros de formação que trabalham com camionistas não-cidadãos e tem procurado transformar a América num país do tipo “documentos, por favor”.
Trump esteve na audiência durante os argumentos de quarta-feira, tornando-o o primeiro presidente em exercício a assistir aos argumentos orais perante o Supremo Tribunal. A sua presença pode ter tido a intenção de intimidar juízes céticos para que tomassem o seu lado. Norman Wong, descendente direto de Wong Kim Ark, também estava fora do tribunal, de acordo com o New York Times. Wong e sua família personificam o que está em jogo neste caso, e ele deixou uma mensagem para os juízes: “Eles ficarão envergonhados pela história se entenderem isso errado”.
Fonte: theverge
