Uma revista canadense emitiu correções em 138 relatos de casos publicados nos últimos 25 anos para adicionar um aviso: os casos descritos são fictícios.
Pediatria e Saúde Infantilo jornal da Sociedade Canadense de Pediatria, publica os casos desde 2000 em artigos de uma série do Programa Canadense de Vigilância Pediátrica. Os artigos geralmente começam com uma descrição de caso seguida de “pontos de aprendizagem” que incluem estatísticas, observações clínicas e dados do CPSP. Os artigos revisados por pares não afirmam em nenhum lugar que os casos descritos são fictícios.
As correções vêm após um artigo de janeiro em nova iorquino revista que mencionou uma das reportagens – “Baby boy blue”, um caso publicado em 2010 que descreve uma criança que apresentava sinais de exposição a opiáceos através do leite materno enquanto sua mãe tomava paracetamol com codeína. O nova iorquino O artigo tornou pública a admissão de um dos coautores de que o caso foi inventado.
“Com base no nova iorquino artigo, tomamos a decisão de adicionar um aviso de correção a todas as 138 publicações chamando a atenção para estudos e pesquisas do CPSP para esclarecer que os casos são fictícios”, Joan Robinson, editora-chefe do Pediatria e Saúde Infantildisse Retraction Watch. “De agora em diante, o corpo do relato do caso indicará especificamente que o caso é fictício.”
A medida foi uma surpresa para David Juurlink, professor de medicina e pediatria da Universidade de Toronto, que passou mais de uma década a investigar a alegação de que os bebés podem receber uma dose significativa ou mesmo letal de opiáceos através do leite materno quando as suas mães tomam paracetamol com codeína. O primeiro caso desse tipo, publicado no Lanceta em 2006 pelo farmacologista Gideon Koren, foi a peça central do nova iorquino artigo. (O Lanceta O relato de caso agora traz uma expressão de preocupação.) Koren usou esse caso para afirmar durante anos que a codeína, que é metabolizada em morfina no corpo, pode representar um risco letal para bebês amamentados.
O trabalho de acompanhamento realizado por Juurlink e outros descobriu que as doses reivindicadas no Lanceta relatório – bem como em dois outros artigos, ambos agora retratados, Koren e colegas escreveram sobre o caso – ser farmacologicamente improvável. Como o nova iorquino relatado, uma revisão dos dados da autópsia e outras evidências apontam para que o bebê tenha recebido o analgésico diretamente, em vez de ter sido exposto ao medicamento através do leite materno.
O caso Baby boy blue é “o único estudo de caso, além do Lanceta relato de caso e as duas descrições agora retratadas do mesmo caso em Médico de família canadense e Jornal canadense de farmacêuticos“, disse Juurlink. “É a descrição publicada mais convincente da toxicidade neonatal por opioides causada pela amamentação. E está errado.”
Juurlink disse que não acha que uma correção seja suficiente para este caso em particular. “O artigo obviamente deveria ser retirado”, ele nos disse. “É um caso fictício retratado como real e as suas bases científicas ruíram, mas perpetua-as.”
Embora as instruções aos autores para Pediatria e Saúde Infantil às vezes indicou que os relatos de casos são fictícios, que a divulgação nunca apareceu nos próprios artigos de periódicos.
“Os leitores de revistas médicas científicas revisadas por pares de fonte primária têm o direito absoluto de acreditar que o artigo que está sendo lido é o mais preciso, original e factual possível, a menos que claramente especificado de outra forma”, disse o ex- JAMA editor George Lundberg. “’Fatos alternativos’, conforme popularizados por Kellyanne Conway, não têm lugar em revistas médicas ou científicas.”
As duas correções em Pediatria e Saúde Infantilpublicado pela Oxford University Press, cobre dois nomes diferentes para a série que incluía descrições de casos. Publicada em 23 de fevereiro, cada correção lista todos os DOIs relevantes e uma nota afirmando: “Cada vinheta clínica apresentada no periódico [CPSP Highlights section or Surveillance Highlights section] descreve um caso fictício, criado como ferramenta de ensino e relacionado a um estudo ou pesquisa do Programa Canadense de Vigilância Pediátrica.”
A revista também submete o texto completo de seus artigos ao PubMed Central, incluindo os estudos de caso. As versões no PubMed Central também não trazem qualquer indicação de que os relatos de casos sejam fictícios.
Os destaques de vigilância “destinam-se a prestadores de cuidados de saúde pediátricos ou médicos em formação e incluem pontos de aprendizagem que traduzem e disseminam brevemente o conhecimento sobre a doença ou condição”, disse-nos Elizabeth Moreau, porta-voz da Sociedade Pediátrica Canadiana, por e-mail.
A revista decidiu, quando começou a publicar o tipo de artigo, “que os casos deveriam ser fictícios para proteger a confidencialidade dos pacientes”, disse-nos Robinson. “Além do caso que levou ao recente nova iorquino artigo, todos ou quase todos eram casos de condições muito bem reconhecidas (como sífilis congênita, síndrome alcoólica fetal, trauma grave causado por ATVs, infecção por hepatite C) onde um único relato de caso não geraria qualquer interesse ou jamais seria citado.”
Embora a revista esteja indexada no Scopus e na Web of Science, esses artigos não o são. No entanto, consultamos todos os 138 DOIs no Semantic Scholar e descobrimos que 61 deles foram citados pelo menos uma vez. Juntos, eles foram citados 218 vezes.
Uma autora de um relato de caso ficou surpresa ao saber da correção – porque o caso descrito em seu artigo é verdadeiro.
“Meu artigo continha uma vinheta clínica real que havia sido publicada anteriormente em uma revista diferente e eu a referenciei adequadamente”, disse Farah Abdulsatar, pediatra da Escola de Medicina e Odontologia Schulich, em Londres, Ontário. Ela nos disse que ficou “muito decepcionada” ao ver seu artigo entre os listados para correção e enviou um e-mail ao editor e à revista sobre isso.
“A editora reconheceu que a equipa editorial é culpada por ignorar o facto de que o nosso caso era real durante o processo de revisão”, disse Abdulsatar, acrescentando que lhe disseram que corrigir a correcção “seria difícil”.
Nem as instruções para autores de 2010 – quando Koren e seu coautor Michael Rieder teriam escrito seu artigo – nem a lista vinculada de tipos de artigos – afirmam que os casos são ficcionais ou fictícios. Um conjunto de instruções datadas de 2015, e vinculadas às diretrizes para autores da revista, indicam que a “vinheta clínica” deve “descrever um caso fictício”.
O texto principal das diretrizes para autores da revista agora afirma: “Cada destaque é uma ferramenta de ensino que apresenta uma breve vinheta clínica descrevendo um caso fictício relacionado a um estudo ou pesquisa do CPSP”. Uma versão arquivada de setembro afirmava: “Cada destaque é uma ferramenta de ensino que apresenta um pequeno exemplo clínico, de um dos estudos ou pesquisas únicas”, sem menção à ficção.
A Sociedade Pediátrica Canadense inclui os artigos da Pediatria e Saúde Infantil série em seu site CPSP. Essa página agora inclui um aviso de que cada vinheta clínica “descreve um caso fictício, criado como ferramenta de ensino”. Moreau, da Sociedade Pediátrica Canadense, confirmou que tanto as páginas do periódico quanto as páginas do CPSP “foram atualizadas recentemente”.
Independentemente das declarações nas diretrizes do autor, o fato de os casos serem fictícios deveria ter sido comunicado aos leitores de todos esses artigos, disse Juurlink. No caso de Baby boy blue, “o artigo foi estruturado como um caso clínico autêntico, indexado como tal e citado como uma observação clínica real. Os leitores não tinham como saber que era fictício”, disse ele. “Uma narrativa ficcional, mas publicada no formato de um relato de caso genuíno, sem divulgação no momento da publicação, é funcionalmente indistinguível de uma invenção no registro científico.”
O diretor do Medical Evidence Project, James Heathers, contribuiu com dados de citações para este artigo.
Gosta de relógio de retração? Você pode fazer um contribuição dedutível de impostos para apoiar nosso trabalhosiga-nos em X ou Bluesky, como nós no Facebooksiga-nos no LinkedIn, adicione-nos ao seu Leitor RSSou assine nosso resumo diário. Se você encontrar uma retração, isso é não está em nosso banco de dadosvocê pode deixe-nos saber aqui. Para comentários ou feedback, envie-nos um e-mail para [email protected].
Processamento…
Sucesso! Você está na lista.
Opa! Ocorreu um erro e não foi possível processar sua assinatura. Atualize a página e tente novamente.
Relacionado
Fonte: theverge
